Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А50П-303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-303/2021
29 июля 2021 года
г. Кудымкар



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (Мелькомбинатовский проезд, 8, г. Киров, Кировская область, 610035, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Лягаево, Кочевский район, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт;


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Далее по тексту: Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что Предприниматель осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, которые являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения признала, пояснила, что все выявленные при проверке нарушения устранены, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 мая 2021 года должностным лицом заявителя при проведении плановой выездной проверки по адресу: <...>, по Приказу Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 14.05.2021 № СЭД-01-15-351 в отношении Предпринимателя было установлено:

1) У ФИО1, ФИО2 отсутствуют удостоверения о повышении квалификации;

2) На момент проверки истек срок действия сертификата у ФИО1;

3) Не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, а именно, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности;

4) Отсутствует отметка о поверке приборов, используемых для измерения температуры и влажности воздуха в помещении, а так же приборов, используемых для измерения температуры в холодильнике.

5) Учет параметров температуры и влажности ведется 1 раз в день, отсутствует журнал регистрации параметров влажности воздуха и температурного режима за прошлый годичный период.

26 мая 2021 года заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия АП № 02-10-02 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 не оспаривается, представленными суду материалами проверки подтверждается совершение ответчиком виновного действия, отраженного в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, повлекшее несоблюдение названных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных лицензионных требований. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства предпринимателем не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд учитывает тот факт, что устранение выявленных нарушений не требовало значительных финансовых затрат, нарушение в части отсутствия систематизации в хранении лекарственных препаратов связано непосредственно с низким уровнем исполнительской дисциплиной и ненадлежащим контролем со стороны предпринимателя.

Обстоятельств исключающих административную ответственность (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 24ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и внесена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года.

Сведения о внесении в Единый реестр малого и среднего предпринимательства являются общедоступными.

Предприниматель привлечена к административной ответственности впервые. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде предупреждения судом, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья А.А. Данилов