Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А12-11977/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11977/2020
г. Волгоград
09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 01.05.2020 в размере 77 638,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 01.05.2020 в размере 77 638,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что им во исполнение счета на оплату ответчику были перечислены денежные средства на организацию перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов. Однако ответчиком перевозка крана осуществлена не была, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком был выставлен счет от 25.12.2017 №129 на сумму 484 000 руб. на оплату услуг по организации перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов.

Истцом платежным поручением от 26.01.2018 №243 произведена оплата по счету от 25.12.2017 №129 в сумме 484 000 руб.

Однако ответчиком услуга по организации перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов произведена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2018 №1/2506 и претензия от 27.02.2020 №2020/024 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет от 25.12.2017 №129 на сумму 484 000 руб. на оплату услуг по организации перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов и платежное поручение от 26.01.2018 №243 на сумму 484 000 руб.

Доказательств фактического оказания услуг сторонами не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения перевозки не произвел, возражений относительно иных обстоятельств дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 26.01.2018 по 01.058.2020 на сумму 77 638 руб. 85 коп.

Расчет законной неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 484 000 руб. долга и 77 638 руб. 85 коп. пени, а также 14 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова