Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А82-23334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23334/2019
г. Ярославль
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Геопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воронеж

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тисиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1.

об изъятии имущества из незаконного чужого владения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.01.20;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ЗАО "Тисиз" об изъятии имущества из незаконного чужого владения обратилось ООО ПСК "Геопром".

Ответчик отзывом иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.07.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.11.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представитель истца, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что между ООО ПСК "Геопром" и ЗАО "Тисиз" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.15, согласно п. 1.1 которого, арендодатель представляет арендатору во временное пользование под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж помещения 5, 6, 7 (офис № 304); помещения 1, 2, 3, 4 (офис № 306).

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2015 г. по 29 сентября 2016 г.

Как следует из искового заявления, согласно имеющимся у истца документам в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: 150043, <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику находится следующее имущество истца:

- UK1401М-ультразвуковой тестер для бетона в базовой комплектации (балансовая стоимость 45 050 руб. 85 коп.),

- детектор арматуры в бетоне Profoscope+ (с проверкой) (балансовая стоимость 82 033 руб. 90 коп.),

- копировальный аппарат Konica BizHub 223 USB с пуск.компл. RADF, сетевая плата, тумба, сканер цветной (балансовая стоимость 84 745 руб. 50 коп.),

- молоток для испытания бетона SilverSchmidt PC (с проверкой) (балансовая стоимость 60 584 руб. 75 коп.),

- плоттер Canon imagePROGRAF 1PF750 с напольным стендом для плоттера Canon ST-33 (балансовая стоимость 84 694 руб. 91 коп.).

Претензией истец предложил ответчику возвратить спорное имущество. Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату имущества уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных исковых требований является истребование имущества:

- UK1401М-ультразвуковой тестер для бетона в базовой комплектации (балансовая стоимость 45 050 руб. 85 коп.),

- детектор арматуры в бетоне Profoscope+ (с проверкой) (балансовая стоимость 82 033 руб. 90 коп.),

- копировальный аппарат Konica BizHub 223 USB с пуск.компл. RADF, сетевая плата, тумба, сканер цветной (балансовая стоимость 84 745 руб. 50 коп.),

- молоток для испытания бетона SilverSchmidt PC (с проверкой) (балансовая стоимость 60 584 руб. 75 коп.),

- плоттер Canon imagePROGRAF 1PF750 с напольным стендом для плоттера Canon ST-33 (балансовая стоимость 84 694 руб. 91 коп.).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств выбытия спорного имущества из владения истца и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца и, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Геопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова