Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А23-10153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10153/2019
26 ноября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя – ФИО2 (443086, г. Самара, а/я 4334)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) в лице Малоярославецкого районного отдела судебных приставов (249096, <...>),

должник – ФИО3 (249091, Калужская обл., г. Малоярославец),

о признании незаконным бездействия,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФССП России по Калужской области в лице Малоярославецкого РОСП (далее – отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- не обращении в Пенсионный Фонд Российской Федерации с запросом о предоставлении сведений об уплате страховых взносов за должника;

- не обращении в Управление Росреестра по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, а также о наличии зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве;

- не обращении в банки с запросом о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника;

- не обращении взыскания на денежные средства должника;

- не обращении в органы ГИБДД с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником;

- не обращении в органы Гостехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником;

- не обращении в органы ГИМС с запросом о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником;

- не посещении квартиры должника, в которой он зарегистрирован и проживает для выявления имущества принадлежащего должнику, не составлении описи имущества;

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- не объявлении должника в розыск;

- - не обращении в органы ЗАГСа и другие уполномоченные органы для выявления супруги должника;

- не обращении в регистрирующие органы для установления имущества, имеющегося у супруги должника, с целью наложения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и супруга.

Дело рассмотрено с извещением должника – ФИО3

В обоснование требования указано на заявление взыскателем ходатайства о совершении вышеуказанных действий, которое было оставлено без внимания и удовлетворения, то есть не были приняты все меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отдел представил отзыв, в котором указывает, что на запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД по Калужской области, центр социальной защиты населения, отдел ЗАГС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ГУ МЧС России по Калужской области (ГИМС) – получены отрицательные ответы. ГУ УПФР по Калужской области указало, что должник не является получателем пенсии, но есть сведения о трудоустройстве должника в ООО «ТИГ»; направленные названному обществу постановления об обращении взыскания на заработную плату должника возвращались с отметкой почты «за неразысканием адресата». Осуществлены выходы по указанному в исполнительном документе местонахождению должника. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из объяснений должника и копии его трудовой книжки следует, что он уволен из ООО «ТИГ» 30.12.2019 и в настоящее время нигде не работает.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 020585977, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7277/2015, предмет исполнения – взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 269 815 руб. (определением того же суда от 12.12.2018 взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2), полученного отделом 20.09.2019, также 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 68598/19/40036-ИП.

Полагая, что имеет место бездействие отдела, взыскатель 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что на запросы от 09.10.2019 от ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Зенит», Банка «Возрождение» (ПАО) 09.10.2019, от ПАО «Росбанк» 11.10.2019 получены ответы об отсутствии сведений о счетах, средствах, ячейках и имуществе должника.

На запрос от 10.10.2019 от МВД России 10.10.2019 получен ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.10.2019 совершен выход по месту нахождения должника согласно исполнительному документу. Дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Из материалов дела следует, что дальнейшие действия совершались отделом по истечении срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Так, на запрос от 12.12.2019 от Пенсионного фонда Российской Федерации 12.12.2019 получены сведения о СНИЛС должника.

Постановлениями отдела: от 14.12.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ТИГ» в пределах суммы взыскания; от 16.12.2019 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.12.2019 совершен выход по месту нахождения должника согласно исполнительному документу. Дверь никто не открыл, оставлена повестка.

На запросы от 24.01.2020: от МВД России 24.01.2020 получен ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах должника; от ОАО «МТС» 24.01.2020, а от ОАО «Вымпелком» 26.01.2020 и от ОАО «Мегафон» 01.02.2020 получены ответы об отсутствии сведений об абонентских номерах должника; от Банка «Возрождение» (ПАО) 24.01.2020, а от ПАО «Росбанк» 26.01.2020 и от ОАО «Восточный экспресс банк» 27.01.2020 получены ответы об отсутствии сведений о счетах, средствах, ячейках и имуществе должника; от ФНС России 24.01.2020 получены ответы об ИНН должника и об отсутствии сведений о юридических лицах счетах и ККМ, связанных с должником; от органов ЗАГС 03.02.2020 получен ответ об отсутствии сведений о браке должника; от Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о начислениях ввиду работы должника в ООО «ТИГ» с января по июнь 2019 г.

Постановлением отдела от 27.01.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.

На запрос от 29.01.2020 Росреестр 02.02.2020 сообщил об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество на территории России.

Доказательств опроса должника ФИО3, получения от него копии трудовой книжки – суду первой инстанции не представлено.

Из изложенного следует, что совершение ряда действий, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, началось после истечения установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, а иных – и после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения отдела сводятся к перечислению всех совершенных действий, указанию на организационный характер двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

В части необращения взыскания на денежные средства должника судне усматривает незаконного бездействия, поскольку денежные средства должника обнаружены не были несмотря на принятые меры. По тем же мотивам (ввиду отсутствия в органах ЗАГС сведений о браке должника при принятии мер к установлению таковых) суд находит недоказанным бездействие отдела, выраженное в не обращении в регистрирующие органы для установления имущества, имеющегося у супруги должника, с целью наложения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и супруга. Заявителем не обосновано, в какие «другие уполномоченные органы» отдел должен был обратиться для выявления супруги должника, поэтому и в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Своевременно, в пределах установленного законом срока отдел обратился с запросом в органы ГИБДД и совершил выход по месту нахождения должника.

Таким образом, в данной части незаконного бездействия не установлено.

Однако суд находит доказанным бездействие отдела (в виде несовершения соответствующих действий в двухмесячный срок), выразившееся в:

- необращении в Пенсионный Фонд Российской Федерации с запросом о предоставлении сведений об уплате страховых взносов за должника;

- необращении в Управление Росреестра по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, а также о наличии зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве;

- невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- необращении в органы записи актов гражданского состояния для выявления супруги должника.

Вместе с тем, поскольку бездействие в указанной части прекращено (устранено), суд не усматривает оснований для возложения на отдел в соответствующей части обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного суд также признает доказанным и не устраненным на момент вынесения решения бездействие отдела, выразившееся в:

- необращении в органы Гостехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником;

- необращении в органы Государственной инспекции по маломерным судам с запросом о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником;

- необъявлении должника в розыск (письменное ходатайство заявлялось взыскателем в составе заявления о возбуждении исполнительного производства).

В данной части применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на отдел обязанность в месячный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем:

- обращения в органы Гостехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником;

- обращения в органы Государственной инспекции по маломерным судам с запросом о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником;

- рассмотрения по существу ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск.

Каких-либо уважительных (в понимании п. 15 Пленума № 50) причин бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер к исполнению требований исполнительного документа либо их непринятии отделом не приведено и судом не установлено. Доказательств правомерности такого бездействия такжене приведено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству № 68598/19/40036-ИП, выразившееся в:

- необращении в Пенсионный Фонд Российской Федерации с запросом о предоставлении сведений об уплате страховых взносов за должника;

- необращении в Управление Росреестра по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, а также о наличии зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве;

- невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- необращении в органы записи актов гражданского состояния для выявления супруги должника;

- необращении в органы Гостехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником;

- необращении в органы Государственной инспекции по маломерным судам с запросом о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником;

- необъявлении должника в розыск.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>) в лице Малоярославецкого РОСП в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 (ИНН <***>) путем:

- обращения в органы Гостехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником;

- обращения в органы Государственной инспекции по маломерным судам с запросом о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником;

- рассмотрения по существу ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков