Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-233017/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233017/22
10 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.08.2023;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2024 года

об оставлении заявления ФИО1 о приостановлении реализации имущества должника без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о приостановлении реализации имущества должника до разрешения гражданского дела ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года заявление ФИО1 о приостановлении реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами на кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что производство по делу подлежит приостановлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Таганском районном суде города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО7, в рамках которого вынесены постановление от 27.12.2022 о признании ФИО1 гражданским истцом, постановление от 07.12.2023, в котором указано, что потерпевшая ФИО1 имеет право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 на данный момент подает гражданский иск о взыскании имущественного и морального вреда в рамках уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства в отношении должника. Размер имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, составляет 210.000.000 руб.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО7 в сговоре с ФИО5 путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в особо крупном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1, исходили из того, что заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами установлено, что ФИО1 не заявила свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО5 в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве и соответствующие требования не приняты судом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды правомерно оставили заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что право у заявителя появится после совершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-233017/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова