Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А34-9805/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7054/18

Екатеринбург

08 октября 2019 г.


Дело № А34-9805/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № А34-9805/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – общество «АвтоГарант+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – администрация) о взыскании 124 831 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньщиков Алексей Михайлович, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – учреждение).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 учреждение исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учреждение и департамент.

Определением суда от 08.02.2018 произведена замена наименования истца – общества «АвтоГарант+» на общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» (далее – общество «Комплексное сопровождение тендеров»).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым общество «Комплексное сопровождение тендеров» просило взыскать с администрации, учреждения и департамента ущерб в сумме 124 831 руб.

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования общества «Комплексное сопровождение тендеров» удовлетворены, в его пользу с муниципального образования город Курган в лице департамента взыскан ущерб в сумме 124 831 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4745 руб. В удовлетворении требований к администрации и учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.04.2019 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены; с Учреждения в пользу общества «Комплексное сопровождение тендеров» взыскан ущерб в размере 124 831 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. и оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.В удовлетворении исковых требований к Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление суда апелляционного суда от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение, ссылаясь на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поясняет, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств Курганской области и считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нормами федерального законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) лишено права на самостоятельное принятие финансовых решений. Учреждение также отмечает, что Муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и полномочия могут передаваться муниципальным учреждениям как полностью, так и в части, данные полномочия реализуются при наличии конкретных бюджетных ассигнований (соответствующего финансирования), при этом деятельность, приносящую доходы учреждение не оказывает, это не предусмотрено Уставом Учреждения. Кроме того, Учреждение отмечает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации учреждению запрещено самостоятельно. без соответствующего финансирования и согласования с органом местного самоуправления осуществлять функции по содержанию автомобильных дорог. По мнению Учреждения, судами не установлена ни противоправность действий Учреждения, ни причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Учреждения и наступлением последствий в виде причинения вреда третьему лицу Меньшикову А.М., ни вина Учреждения, в то время как, именно бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не доведении задания на ремонт Учреждению, привело к причинению вреда третьему лицу Меньщикову А.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2017 в городе Кургане, по ул. Ушакова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Laurel с регистрационным знаком Е531НУ154, под управлением Меньщикова А.М., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Названный автомобиль принадлежит Меньщикову А.М. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сотрудниками дорожно-постовой службы в действиях водителя Меньщикова А.М. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленной в дело копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.06.2017 № 4109, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 15 см.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» 29.06.2017 произведен осмотр вышеназванного автомобиля, по результатам которого составлен акт, которым установлено повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес, разрыв резины на наружной поверхности шины переднего правого колеса, вздутие шины на наружной поверхности заднего правого колеса, нарушение герметичности и работоспособности передней правой амортизационной стойки, следы масла и нарушение работоспособности задней правой амортизационной стойки.

Согласно отчету № 055-17/О размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составил 121 831 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 37 862 руб. 52 коп.

Между Меньщиковым А.М. (цедент) и обществом «АвтоГарант+» (цессионарий) 29.06.2017 заключен договор цессии № 8/В, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154, произошедшем 22.06.2017 по адресу: г. Курган, ул. Ушакова, д. 25, в том числе и право требовать возмещения ущерба от Администрации города Кургана, иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по оценке, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент подписания данного договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 124 831 руб., в том числе, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» № 055-17/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 121 831 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 110 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил администрацию о состоявшемся переходе права требования, направив письмо от 30.06.2017 № 102. Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 30.06.2017.

Поскольку администрация, несмотря на направленную в его адрес претензию не выплатила сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При новом рассмотрении удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение и именно оно должно возместить убытки истцу в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела судами оценивались доводы Департамента и Администрации, которые ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи тем, что обязанности по содержанию дорог переданы Учреждению. В свою очередь, Учреждение полагало, что надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления г. Кургана.

Отклоняя правовую позицию Учреждения суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1.11 статьи 37 Устава муниципального образования г. Кургана (утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005 № 38) к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Законом № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования города Кургана, в целях определения порядка реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, Курганская городская Дума утвердила положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана (решение от 22.02.2017 № 20, далее - Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2.25 Положения о дорожной деятельности к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих организацию работ в области дорожной деятельности.

Пунктом 15 Устава учреждения предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции заказчика и от имени муниципального образования г. Кургана заключает муниципальные контракты (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов; выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана (пункт 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно статье 5 Устава учреждения оно является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - казенное учреждение, и находится в ведении Департамента. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице администрации (статья 4 Устава). Функции и полномочия учредителя в части управления имуществом осуществляет департамент (пункт 2 статьи 4 Устава).

Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает департамент (пункты 28, 29 Устава).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшение их технического состояния; организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции учреждения.

Таким образом, суды признали, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установив, что материалами дела подтвержден, как факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими обстоятельствами, так и доказан размер ущерба, который не оспорен учреждением, а также приняв во внимание, что потерпевший Меньщиков А.М. на основании положений статей 382, 383 ГК РФ передал по договору цессии право требования возмещения ущерба обществу «АвтоГарант+» (в связи с изменением наименования – общества «Комплексное сопровождение тендеров») и к последнему перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки, размер которых определен истцом на основании отчета № 055-17/О, с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Учреждения в пользу истца ущерб в размере 124 831 руб.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № А34-9805/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров