Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-2246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-2246/2021

24.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел

к ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи

о взыскании 54 900 000 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании 56 357 000 руб. по договорам денежного займа.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 (далее - Истец) в период с 2016 по 2019 годы ООО «КомфортСтройИндустрия» (далее - Ответчик) на расчетный счет и в кассу Общества перечислены денежные средства на общую сумму 60 657 683,40 руб. в качестве заемных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

По мнению Ответчика срок по возврату договоров займа наступил 31.12.2017, а срок исковой давности для взыскания задолженности истек 31.12.2020, тогда как с иском Истец обратился 15.01.2021.

Вместе с этим, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по Договорам за 2016 год: №2-16; №2/1-16; №4-16; №5-16; №8-16; №9-16; №10-16; №11-16; №12-16; №13-16; №14-16 заемщик обязался возвратить сумму займа траншами в срок не позднее 31.12.2017.

По Договорам за 2017 год:№01-17; №02-17; №03-17; №04-17; №04/1-17;№04/2-17; №05-17; №06-17 заемщик обязался возвратить сумму займа траншами в срок не позднее 31.12.2018.

Исходя из изложенного, по договорам займа за 2016 год срок исковой давности для взыскания задолженности истекал 31.12.2020, а по договорам займа за 2017 год - 31.12.2021.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ИП ФИО1 исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.12.2020, что следует из почтового идентификатора 64409951437367, а также штемпеля, проставленного на конверте.

Учитывая изложенное, Истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Верховного суда РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

28.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней, а срок исковой давности истекал только 30.01.2021.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что отсутствует согласование участниками Общества решения об одобрении крупной сделки и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, по мнению Ответчика, сделки являются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу абз. 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, оспоримая сделка признается недействительной с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенные, договоры займа, по которым Ответчик не возвратил денежные средства, являются действительными, а довод Общества об их недействительности является несостоятельным и не подлежит учету при разрешении настоящего спора, пока не доказано обратного.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в момент заключения указанных договоров займа и получения по ним денежных средств, генеральным директором Общества являлся ФИО4, являющийся одновременно участником Общества, обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников Общества.

В связи с чем, заключая спорные договоры и принимая денежные средства, фактически одобрял совершение указанных сделок.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 6 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, довод Ответчика о недействительности сделок является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

По мнению Ответчика, поскольку ФИО1 является одним из учредителей Ответчика, постольку предоставление денежных средств не являлись займом, а были направлены на экономическую деятельность Общества, в связи с чем, подлежат рассмотрению по главе 28.1 АПК РФ.

Вместе с этим, из содержания договоров займа следует, что ФИО1 выступает в договоре не как участник Общества, а как частное лицо, не связанное функциями участника Общества.

Вопреки позиции Ответчика, исходя из содержания договора не следует, что ФИО1 предоставлял денежные средства в порядке ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве вклада в деятельность Общества без увеличения уставного капитала, то есть не предоставил денежные средства безвозмездно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Аналогичные суммы вторым участником Общества (ФИО4) не вносились, в связи с чем, предоставленные Истцом денежные средства не могут быть признаны вкладом в имущество Общества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводов Ответчика правовая природа спорных договоров и действительная воля сторон была направлена на предоставление срочного беспроцентного нецелевого займа с последующей обязанностью Ответчика возвратить заемные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями самих договоров (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1), согласно которых стороны достигли согласие по всем существенным условиям договора, характерным для договора займа, в том числе и по обязанности заемщика возвратить денежные средства.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что спорные денежные средства предоставлены Истцом безвозмездно (в качестве вклада в развитие Общества) являются несостоятельными и противоречащими положениям договоров.

Кроме того, знание/незнание Истца о судебных актах о признании права собственности на объект, о заключенных договорах участия в долевом строительстве не отменяет обязанности Ответчика возвратить полученные денежные средства.

При этом, вопреки позиции Общества данный спор не является корпоративным.

Так, перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с этим, требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, поскольку возник из договоров займа, заключенных между индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства арбитражным судом (учитывая, что Истец является индивидуальным предпринимателем, а Ответчик юридическим лицом), и даже в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Истцом представлен расчет суммы долга по каждому договору с указанием на номер и дату платежного документа.

Договор, №, дата

Первичная документация (квитанция, ордер, ПКО), №, дата

Срок возврата займа, дни

Размер долга, руб.


2-16 от 25.05.2016

Квитанция/ордер 496355 от 25.05.2016

ПКО № 5 от 25.05.2016

лист кассовой книги № 7

31.12.2017

3 000 000,


2/1-16 от 20.06.2016

Квитанция/ордер 331487 от 20.06.2016

ПКО № 6 от 20.06.2016

31.12.2017

5 000 000


4-16 от 15.07.2016

Квитанция/ордер 219504 от 15.07.2016

ПКО № 7 от 15.07.2016

лист кассовой книги № 11

31.12.2017

3 000 000


5-16 от 20.07.2016

Квитанция/ордер 818923 от 20.07.2016

ПКО № 8 от 20.07.2016

лист кассовой книги № 10

31.12.2017

5 000 000


8-16 от 19.09.2016

Квитанция/ордер 30086 от 19.09.2016

ПКО № 10 от 19.09.2016

лист кассовой книги № 16

31.12.2017

2 500 000


9-16 от 28.09.2016

Квитанция/ордер 197861 от 28.09.2016

ПКО № 11 от 28.09.2016

лист кассовой книги № 18

31.12.2017

3 800 000


10-16 от 10.10.2016

Квитанция/ордер 19222 от 11.10.2016

ПКО № 12 от 11.10.2016

лист кассовой книги № 19

31.12.2017

4 000 000


11-16 от 15.11.2016

Квитанция/ордер 440803 от 16.11.2016

ПКО № 13 от 16.11.2016

лист кассовой книги № 23

31.12.2017

5 000 000


12-16 от 08.12.2016

Квитанция/ордер 524970 от 08.12.2016

ПКО № 14 от 08.12.2016

лист кассовой книги № 25

31.12.2017

3 000 000


13-16 от 12.12.2016

Квитанция/ордер 650174 от 13.12.2016

ПКО № 15 от 13.12.2016

лист кассовой книги № 26

31.12.2017

3 500 000


14-16 от 24.12.2016

Квитанция/ордер 221142 от 26.12.2016

31.12.2017

5 000 000


Итого основной долг по договорам 2016 г. 42 800 000


01-17 от 18.01.2017

Квитанция/ордер 244585 от 18.01.2017

31.12.2018

2 300 000


02-17 от 25.01.2017

Квитанция/ордер 242013 от 26.01.2017

31.12.2018

3 500 000


03-17 от 01.02.2017

Квитанция/ордер 504947 от 02.02.2017

31.12.2018

1 000 000


04-17 от 16.03.2017

Квитанция/ордер 554607

от 17.03.2017

31.12.2018

1 500 000


04/1-17 от 30.03.2017

Квитанция/ордер 2790657, 2790321, 2790045 от 30.03.2017

31.12.2018

500 000


04/2-17 от 14.04.2017

Квитанция/ордер 3654436

от 14.04.2017

31.12.2018

1 300 000


05-17 от 27.04.2017

Квитанция/ордер 834733

от 27.04.2017

31.12.2018

1 000 000


06-17 от 16.05.2017

Квитанция/ордер 410014

от 16.05.2017

31.12.2018

1 000 000


Итого основной долг по договорам 2017 г. 12 100 000


Итого основной долг по договорам 2016-2017 годов 54 900 000


В ходе изучения выписки по расчетному счету истцом были установлены следующие перечисления по договорам займа:

1 от 10.01.2018

Квитанция/ордер 11562 от 12.01.2018


600 000



Квитанция/ордер 607770 от 12.01.2018


600 000



Квитанция/ордер 875345 от 18.04.2018


7 000


1 от 13.05.2019

Квитанция/ордер 68958 от 13.05.2019


250 000



Итого: 1 457 000


Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 56 357 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел 56 357 000 руб. задолженности, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 177 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец