Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А13-93/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-93/2023
город Вологда
12 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359, обязании ответчика в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***>, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 950 000 руб., разницы между ценой товара по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359 и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 2 550 000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 35 000 руб., расходов на дополнительную экспертизу в сумме 15 000 руб., с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца Мелешина И.Ю. по доверенности от 03.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Актис Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 14.06.2024, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359, обязании ответчика в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***>, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2 950 000 руб., разницы между ценой товара по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359 и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 2 550 000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 35 000 руб., расходов на дополнительную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что недостатки товара возникли по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации товара (т. 2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 61).

ООО «Динамика Череповец» в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указало, что наличие ошибки по блоку мехатроника не свидетельствует о наличии неисправности, производственного дефекта в спорном автомобиле и не препятствует его эксплуатации, данная ошибка не является постоянной, возникает периодически вследствие определенных условий эксплуатации автомобиля, ООО «Динамика Череповец» предприняло все возможные меры и действия для устранения периодически возникающей ошибки в рамках доброй воли, заказанные обществом запасные части своевременно не поступили, считает, что ответчик со своей стороны также предпринял все возможные меры и действия для устранения ошибки (т. 2 л.д. 143-144, т. 4 л.д. 63).

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на исковое заявление не представили.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новое транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN в количестве 1 штуки (далее - товар), а покупатель со своей стороны обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (т. 1 л.д. 39-41).

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики товара: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, тип транспортного средства легковой, VIN <***>, год изготовления – 2021, модель № двигателя CZP 284935, кузов № <***>, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, изготовитель (страна) ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия).

Стоимость товара составляет 2 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийные сроки на товар и условия предоставления гарантии определены в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал, а истец принял товар по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2021, товарной накладной от 09.08.2021 № 0000АН0411. По платежным поручениям от 05.08.2021 № 726, 09.08.2021 № 731 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в общей сумме 2 950 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43, 50-51).

Как следует из искового заявления, с января 2022 года при эксплуатации указанного транспортного средства начали проявляться неисправности в виде появления ошибки по коробке передач транспортного средства (код ошибки Р179D00 блока мехатроника). При эксплуатации после появления данной ошибки автомобиль переходил в аварийный режим работы, что препятствовало дальнейшей его эксплуатации.

В связи с указанными обстоятельствами истец в рамках гарантийного обслуживания обращался к официальному дилеру, в частности в ООО «Динамика Череповец», в соответствии с заказами от 09.02.2022 № 0000017045, 03.06.2022 № 0000019368, промежуточными актами сдачи-приемки работ, услуг от 30.03.2022 №0000017045/1, 03.06.2022 № 0000019368/1, 14.06.2022 №0000019368/1 обнаружена ошибка в коробке передач, рекомендовано отремонтировать блок мехатроника, обновить программное обеспечениегра. Согласно пояснениям истца, указанные рекомендации были выполнены, блок мехатроника заменен, программное обеспечение обновлено (т. 1 л.д. 52-53, 55-58).

В связи с тем, что указанный недостаток возникал вновь, истец обратился непосредственно к ответчику, в подтверждение чего представил предварительный заказ-наряд от 25.07.2022 № 000042882, заказ-наряд от 03.08.2022 № 000042882, акт выполненных работ к заказ-наряду от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 59-65).

Согласно пояснениям истца в результате проведения диагностики ответчиком выявлена аналогичная ошибка в системе электронного управления коробки передач транспортного средства, код ошибки Р179D00, вместе с тем, ответчик устранить обнаруженный недостаток отказался.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, указывают на повторность (неоднократность) и неустранимость неисправности в приобретенном товаре, который появляется вновь после его устранения.

Для установления наличия признаков, характера, категории и степени действительных неисправностей (дефектов), имеющихся в приобретенном товаре, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (далее – ООО «Просто») и ИП ФИО1

Согласно заявке от 01.09.2022 № 0000000091 и квитанции стоимость проведенной диагностики составила 1500 руб., которая оплачена истцом согласно чеку от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с договором от 15.09.2022 № 1325, заключенным между истцом и ИП ФИО1, последний по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению исследования с подготовкой заключения с ответом на вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер <***>, связанные с неисправностью мехатроника; если дефекты (недостатки) имеются, являются ли они существенными, цена выполнения экспертизы составила 6000 руб. В соответствии с заключением от 20.09.2022 № 1325 дефекты (недостатки) указанного автомобиля, связанные с неисправностью мехатроника, имеются, выявленные дефекты (недостатки) являются существенными. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 15.09.2022 ИП ФИО1 передал, а истец принял заключение эксперта № 1325, в подтверждение оплаты экспертизы в сумме 6000 руб. представлен чек от 05.10.2022. Также ИП ФИО1 в соответствии с договором от 12.12.2022 № 1325.1 составлено заключение о стоимости нового аналога транспортного средства, определенной на основе цены предложения автомобиля аналогичной комплектации по данным информационного центра VOLKSWAGEN, что составляет 5 500 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости составила 1500 руб., в подтверждение оплаты указанных услуг представлен чек от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 69-89, 112-123).

В претензиях от 28.11.2022, от 01.12.2022 и от 14.12.2022 с учетом неустранимости и существенности недостатка приобретенного товара истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил ответчика расторгнуть договор от 05.08.2021 № 359, согласовать возврат транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 950 000 руб., а также уплатить разницу между ценой товара, установленной в договоре, и действующей ценой товара в размере 2 550 000 руб. (т. 1 л.д. 90-96, 106-111).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчиком в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению видов и причин недостатков спорного товара.

Определением суда от 13 июля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу № А13-93/2023 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки (неисправности) в коробке передач транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***>, в том числе в блоке мехатроника (наличие появляющейся ошибки с кодом Р179D00?) Если имеются - описать эти недостатки и указать причины их возникновения;

2) являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

3) возможна ли надлежащая эксплуатация спорного транспортного средства при наличии выявленных недостатков?

4) какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы?

Экспертами ФИО3 и ФИО4 в заключении № 67-03/23 от 27.05.2023 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: в коробке передач транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***> имеются недостатки (неисправности), выражающиеся в заедании механизмов переключения передач, что является следствием игнорирования ошибки с кодом P179D00 и дальнейшей эксплуатации транспортного средства;

- по вопросу № 2: выявленные недостатки являются существенными, требуется замена АКПП;

- по вопросу № 3: при наличии выявленных в ходе исследования недостатков (заедание механизмов переключения) эксплуатация транспортного средства невозможна.

Вместе с тем, поскольку экспертом ФИО3 при производстве судебной экспертизы не даны ответы на поставленные судом вопросы о том, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и постановкой перед экспертами вопроса, являются ли выявленные недостатки производственными или являются эксплуатационными, определением суда от 19 марта 2024 года по делу № А13-93/2023 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) являются ли выявленные недостатки (неисправности) в коробке передач транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***>, в том числе в блоке мехатроника (наличие появляющейся ошибки с кодом Р179D00) неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

2) являются ли выявленные недостатки производственными или являются эксплуатационными?

3) какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***>, на дату проведения экспертизы?

В дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизе от 03.05.2024 экспертами ФИО3 и ФИО4 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: с технической точки зрения в блоке мехатроник КПП присутствовала одна производственная неисправность (в клапане охлаждения масла), которая в процессе обращения владельца автомобиля к представителям Фольксваген не устранялась, устранялся только значок на панели приборов о наличии в какой-то период эксплуатации неисправности в работе КПП, представители Фольксваген выражали только намерения ее устранить. С точки зрения потребителя данная неисправность возникала неоднократно, поскольку по заверению представителя Фольксваген ООО «Динамика Череповец» автомобиль передавался потребителю после ремонта в исправном состоянии. Устранение данной неисправности было возможно только заменой блока мехатроник;

- по вопросу № 2: неоднократно выявленный недостаток (код ошибки Р179D – электрическая неисправность в клапане охлаждения масла) имеет производственный характер;

- по вопросу № 3: рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***> на дату проведения экспертизы составляет 3 959 990 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком истцу некачественного товара, не пригодного для использования, стоимость которого в соответствии договором составила 2 950 000 руб.

В возражениях от 20.05.2024 ответчик указал, что в соответствии с заключением дополнительной экспертизы замена блока ООО «Динамика Череповец» не производилась, то есть с технической точки зрения в блоке управления присутствовала одна производственная неисправность (в клапане охлаждениям масла), при этом, в случае замены блока мехатроника ООО «Динамика Череповец», таких последствий не наступило бы, в то время как ООО «Динамика Череповец» указывало на исправное состояние спорного транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно из-за действий третьего лица и возникли указанные неисправности.

Вместе с тем, ООО «Динамика Череповец» стороной по договору не является, ответчик в соответствии с нормами ГК РФ отвечает за недостатки, возникшие до передачи автомобиля истцу (производственные недостатки), следовательно, указанные доводы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае, заключая договор, истец рассчитывал получить товар надлежащего качества, необходимый при осуществлении его деятельности.

Вина истца в виде ненадлежащей эксплуатации спорного транспортного средства не установлена, экспертом установлено, что причина ненадлежащего качества товара носит производственный характер, недостаток товара являются существенным, в настоящее время для надлежащей эксплуатации транспортного средства требуется замена автоматической коробки передач.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, не пригодного для использования в рамках договора, стоимость которого в соответствии договором составила 2 950 000 руб., установлен материалами дела, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию покупателя договора в связи с существенным нарушением продавцом его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу поставлен некачественный автомобиль, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в заявленном истцом размере 2 950 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В рассматриваемом случае суд считает правомерным требование истца обязать ответчика принять некачественный товар - транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***> в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае в составе исковых требований заявлена сумма абстрактных убытков размере 2 550 000 руб. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. На основании пункта 3 данной статьи, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание абзац 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ, считает надлежащим доказательством представленное истцом в обоснование размера убытков персональное предложение на автомобиль от RED AUTO (т. 5 л.д. 115-117), заключение о стоимости транспортного средства от 13.12.2022, составленное ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, возникновение у истца права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и реализацию данного права, учитывая, что в связи с расторжением договора истец требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче товара, такие убытки подлежат взысканию в полном размере, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359 и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 2 550 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание вывод эксперта ФИО4 о том, что ближайшим аналогом VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***> на дистрибьюторском рынке новых автомобилей в Российской Федерации является Geely Tugella в комплектации Luxury, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет 3 959 990 руб. Материалами дела подтверждается наличие возможности приобретения аналогичного нового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истцом представлены коммерческое предложение дилерского центра «Т-Моторс» и подтверждение о готовности к продаже аналогичного транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт ФИО4 располагал материалами дела, вместе с тем не использовал при экспертизе указанные обстоятельства, не исследовал вопрос о возможности приобретения на территории Российской Федерации аналогичного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN у иных продавцов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 1500 руб., проведенной ООО «Просто», расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., проведенной ИП ФИО1, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1500 руб., проведенной также ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, то под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы понесены до обращения в суд в целях определения необходимости обращения в суд их следует расценивать как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, поскольку спор не урегулирован во внесудебном порядке.

Указанные суммы в общем размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 5 509 000 руб. (2 950 000 + 2 550 000 + 9000) подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб. на эвакуацию спорного транспортного средства к месту проведения экспертизы, а также 15 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы в связи с постановкой дополнительного вопроса. (т. 1 л.д. 19, 20, 101; т. 4 л.д. 126; т. 5 л.д. 90, 94, 97).

Ответчиком внесены на депозитный счет суда 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 133, 137).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как указано выше, по ходатайству ответчика определением суда от 13.07.2023 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, для ее проведение требовалось осуществить осмотр транспортного средства, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 35 000 руб.

Транспортировка спорного транспортного средства осуществлялась ООО «Череповец-Эвакуация» в рамках договора от 21.12.2022 № ЧЭ-21/12-22 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств и других грузов из г. Череповца в г. Вологду и составила 32 500 руб., что подтверждается счетами на оплату № 568 от 08.08.2023, № 576 от 10.08.2023, заказ-нарядом № 568, актами № 568 от 08.08.2023 и № 576 от 10.08.2023, платежными поручениями № 2004 от 10.08.2023 и № 72 от 14.08.2023 (т. 5 л.д. 84-86, 91-97).

В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, расходы на перемещение спорного транспортного средства по территории г. Череповца от истца в ООО «Динамика Череповец» с целью установления способа его транспортировки (своим ходом или на эвакуаторе) не подлежат взысканию с ответчика. Из представленных доказательств (счет на оплату № 547 от 02.08.2023, заказ-наряда № 547, акта № 547 от 02.08.2023, платежного поручения № 1996 от 03.08.2023, задание (рабочая карта) № 00300009024/1 от 02.08.2023, заказов с теми реквизитами (т. 5 л.д. 87-90, 124-126) следует, что ООО «Динамика Череповец» не следует, что именно последним дано заключение о невозможности передвижения на спорном автомобиле из г. Череповца в г. Вологду и обратно. В задании № 00300009024/1 от 02.08.2023 отражены результаты диагностики транспортного средства. Следовательно, истцом самостоятельно принято решение о транспортировке автомобиля для проведения экспертизы на эвакуаторе.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

За проведение экспертизы по платежным поручениям от 05.07.2023 № 1484 и от 11.07.2023 № 1507 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области ответчиком внесены денежные средства в сумме 45 000 руб., истцом за проведение дополнительной экспертизы также внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 2199.

Стоимость экспертизы согласно направленным АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» документам составила 90 000 руб., выставлены счета на оплату от 13.09.2022 № 22 на сумму 45 000 руб., а также от 03.05.2024 № 10 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с заявлением АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 13.05.2024 (т. 5 л.д. 76) указало, что стоимость определения рыночной стоимости спорного автомобиля (только эксперт ФИО4) составила 38 000 руб. по двум экспертизам, следовательно определение рыночной стоимости автомобиля при проведении первоначальной экспертизы составляет 19 000 руб.

Согласно информационному письму АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 28.06.2024 (т. 5 л.д. 141) стоимость дополнительной экспертизы в разрезе вопросов составляет по 11 250 руб. за ответы на 1 и 2 вопросы и 22 500 руб. за ответ на 3 вопрос.

Поскольку ответ на третий вопрос не принят судом в связи с ненадлежащим исследованием экспертом необходимой информации, 22 500 руб. не подлежат оплате экспертной организации и распределению между сторонами.

Стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля при первичной экспертизе также не подлежит распределению между сторонами, поскольку эксперт не разрешил вопрос о стоимости нового автомобиля, также им исследованы цена на автомобили иной комплектации.

Как указано выше экспертом ФИО3 при производстве судебной экспертизы не даны ответы на поставленные судом вопросы о том, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и постановкой перед экспертами дополнительного вопроса, являются ли выявленные недостатки производственными или являются эксплуатационными, определением суда от 19 марта 2024 года по делу № А13-93/2023 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

При таких обстоятельствах ответ на первый вопрос стоимостью 11 250 руб. не подлежит оплате, поскольку исследование по первому вопросу должно быть произведено при производстве первоначальной экспертизы, 11 250 руб. за ответ на второй вопрос подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 37 250 руб. (45000-19000+11250) подлежат перечислению АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату истцу, ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда 11 250 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.01.2023 № 1566 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 101). Также судом зачтена государственная пошлина в общей сумме 50 500 руб., уплаченная по платежным поручениям от 23.11.2022 № 1769 и 14.12.2022 №1831 и возвращенная Арбитражным судом Вологодской области по справке на возврат государственной пошлины от 19.12.2022 по делу № А13-16997/2022 (т. 1 л.д. 19-20, 104).

С учетом уточнения требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 56 545 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 56 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 45 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Вологодской области принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» 5 509 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 500 руб., судебные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***> в сумме 32 500 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» о взыскании судебных расходов на эвакуацию транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN - <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 45 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 15 000 руб., внесенных по платежному поручению № 2199 от 20.12.2023 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 11 250 руб., внесенных по платежному поручению № 1484 от 05.07.2023 за проведение судебной экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 33 750 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» по платежным поручениям № 1484 от 05.07.2023 и № 1507 от 11.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова