Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-29231/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29231/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС-МАЙНИНГ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3; Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 29, ЛИТЕР З ЧАСТЬ ПОМ. 20-Н ЧАСТЬ КОМ.15, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литера А пом. 4Н, №. 102, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 21.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС-МАЙНИНГ" (далее – ООО "ЕМС-МАЙНИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ТОМС ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 1 960 000,21 руб. задолженности и 196 000 руб. неустойки по Договору № 181112/УД-ЕМ от 12.11.2018, 240 000 руб. задолженности и 24 000 руб. неустойки по Договору № 190220-ТГОК-РСХ-ТХ от 20.02.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 300 825,77 руб. неустойки по Договору № 181112/УД-ЕМ от 12.11.2018 и 56 700 руб. неустойки по Договору № 190220-ТГОК-РСХ-ТХ от 20.02.2019.

Определением от 08.06.2022 встречное исковое заявление ООО "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" принято к производству арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.11.2018 между ООО «ЕМС» (Исполнитель) и ООО «ТОМС инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 181112/УД-ЕМ на выполнение комплекса проектных работ «Горнометаллургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год. Технологические автодороги постоянные».

Согласно условиям данного договора и Заданию на проектирование истец принял на себя обязательство исполнения и передачи результатов ответчику, который в свою очередь принял на себя обязательства принять работу и оплатить ее в размере и порядке, определенном п.4.1, 4.2. договора.

Стоимость выполняемых по договору работ составила 9 440 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% -1 440 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора)

Перечень этапов работ и их стоимость установлены Приложением № 2 к договору (календарный план работ).

Оплата по договору должна была осуществляться в следующем порядке:

в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и получением ответчиком от истца счета на оплату в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работы по каждому этапу работ, ответчик осуществляет оплату выполненного этапа работ в размере 100% (сто процентов) от его стоимости, указанном в Приложении № 2 к договору, с зачетом суммы ранее выплаченного аванса по данному этапу (п. 4.2. договора).

Обязанность ответчика по оплате работ считается выполненной после перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет истца (п.4.4. договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены главой 5 договора.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена главой 6 договора.

14.12.2018между сторонами заключено дополнительноесоглашение № 1 к указанному договору, которым стороны определиливыполнение дополнительных работ по оптимизации в соответствии сприложением № 1.

Стоимость дополнительных работ составила 800 000руб. 00 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили стоимость работ по договору в размере 8 800 000 руб. 00 коп.

29.03.2019между сторонами заключено дополнительноесоглашение № 2 к договору, которым стороны определиливыполнение дополнительных работ по оптимизации в соответствии сприложением № 1.

Стоимость дополнительных работ составила 200 000руб. 00 коп.

Данным дополнительным соглашением стороны определили стоимость работ по договору в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком работ по договору от 12.11.2018 № 181112/УД-ЕМ на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актам.

Кроме того, 20.02.2019 между ООО «ЕМС» (Исполнитель) и ООО «ТОМС инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 190220 - ТГОК-РСХ-ТХ на выполнение комплекса проектных работ «Туганский горно-обогатительный комбинат производственной мощности 575 тыс. тонн в год (1 этап). Объекты ремонтно-складского хозяйства промплощадки Обогатительной фабрики. Раздел ТХ».

Согласно условиям данного договора и Заданию на проектирование Исполнитель принял на себя обязательство исполнения и передачи результатов Заказчику, а, соответственно принял на себя обязательства принять работу и оплатить ее в размере и порядке, определенном п.4.1, 4.2. договора.

Стоимость выполняемых по договору работ составила 700 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 116 666 руб. 00 коп. (п.4.1. договора)

Факт принятия ответчиком работ по договору от 20.02.2019 № 190220 - ТГОК-РСХ-ТХ на сумму 700 000 руб. 00 коп. подтвержден двусторонним актом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по спорным договором и их принятия заказчиком, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих оплату принятых заказчиком работ, судом не установлено.

Расчет неустоек, предусмотренных п. 6.3 договоров, ограниченный 10 % от размера долга, проверен судом и признан обоснованным; условий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учётом изложенного первоначальный иск следует удовлетворить в полном объёме.

В части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Истец заявил о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Встречный иск подан непосредственно в судебном заседании 08.06.2022.

Следовательно, с учётом положений ст. 202 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ неустойка по спорным договорам за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена с 08.05.2019.

По договору от 20.02.2019 № 190220 - ТГОК-РСХ-ТХ размер неустойки составит 19 600 руб. 00 коп. по акту от 04.06.2019 (за период с 08.05.2019 по 04.06.2019 при согласованной ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты).

По договору от 12.11.2018 № 181112/УД-ЕМ размер неустойки составит 9 233 руб. 90 коп. по акту от 15.05.2019 (за период с 08.05.2019 по 15.05.2019 при согласованной ставке 0,1% от стоимости этапа за каждый день нарушения срока оплаты).

С учётом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-МАЙНИНГ" основной долг на общую сумму 2 200 000,21 руб., неустойку на общую сумму 220 000 руб., а также 35 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-МАЙНИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" неустойку на общую сумму 28 833,90 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-МАЙНИНГ" 2 426 266,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 9332 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМС-МАЙНИНГ" в доход федерального бюджета 819 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.