Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А32-29425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-29425/2021

г. Краснодар «12» августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11 января 2022 года),

рассматривает в судебном заседании с объявлением 28 июня 2022 года резолютивной части решения суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адванта» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» г. Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 231604 рублей 54 копеек – неустойки по договору поставки б/н от 23 октября 2017 года.

установил:

истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика 231582 рубля 53 копейки – неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, а также 7632 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил, направил возражения на письменные пояснения истца, а также ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что договор поставки б/н от 23 октября 2017 года и акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» - ФИО3

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, договор поставки б/н от 23 октября 2017 года, акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью директором общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь».

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Также суд считает необходимым отметить, что оплата по вышеуказанному договору поставки произведена ответчиком в полном объеме, в том числе по указанной в заявлении о фальсификации доказательств товарной накладной № 5872 от 23 августа 2019 года на сумму 21600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Таким образом, исходя из предмета спора по настоящему делу, ходатайство о фальсификации доказательств суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не направлено на разрешение спора по существу.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 июня 2022 года до 14 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н от 23 октября 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные договором. Поставка товара по договору производится партиями на основании заявок покупателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в заявках покупателя и товарных накладных (п.2.1. договоров).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору проводится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

В случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора поставки на сумму 231582 рубля 53 копейки.

Неоплата начисленной неустойки в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Факт просрочки оплаты товара установлен двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2018 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, ответчик, подписав 31 октября 2018 года вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, прервал течение срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по настоящему делу был прерван 31 октября 2018 года, и с этой даты его течение началось заново.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

До подачи искового заявления истец направил ответчику 15 октября 2020 года претензию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Согласно картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исковое заявление поступило в суд 30 июня 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 115791 рубля 26 копеек.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в п.73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7632 рубля подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гранд Медикал-Сибирь» г. Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 231582 рубля 53 копейки – неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, а также 7632 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво