Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-29093/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29093/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: к/у Сараев С.Ю. по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19922/2018) АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018 по делу №А56-29093/2018(судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску ЗАО "Армэкс"

к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Армэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 219 606 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А56-58243/2017. Также ответчик ссылается на то, что судом не учтено ограничение неустойки, предусмотренное договором.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0351-13/П (далее — Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями на оборудование (ИТТ) и Спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Поставщик также в полном объеме, предусмотренном для данного вида услуг, обеспечивает проведение шефмонтажа Оборудования.

Согласно условиям Спецификации Поставщик осуществляет поставку двойного обратного клапана в общем количестве 8 шт., в следующие сроки: на 1 блок - 30.06.2013 (в количестве 4 шт.); на 2 блок - 30.09.2013 (в количестве 4 шт.).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора общая цена Договора, образованная из позиционных цен Оборудования, приведенных в приложении 1 к Договору, стоимости транспортных расходов, и стоимости шефмонтажных работ составляет всего 63 770 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 9 727 627,12 рублей. При этом стоимость оборудования с НДС составляет 63 130 000 рублей (п. 8.1.1 Договора). Стоимость шефмонтажных работ с НДС составляет 640 000 рублей (п. 8.1.2 Договора).

В пункте 9.1.1 договора стороны установили следующие условия платежей за поставку оборудования:

- авансовый платеж в размере 28 391 000 рублей, включая НДС (18%) Покупатель обязался осуществить в срок не позднее 24.04.2013. При этом стороны установили, что в случае срыва сроков оплаты данного авансового платежа, Поставщик оставляет за собой право перенести сроки изготовления и поставки оборудования с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору;

- авансовый платеж в размере 3 940 000 рублей, включая НДС (18%) Покупатель производит в срок 3 (три) месяца после первого авансового платежа;

- авансовый платеж в размере 9 600 000 рублей Покупатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки с завода-изготовителя партии Оборудования со сроком поставки 30.06.2013;

- авансовый платеж в размере 9 600 000 рублей Покупатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки с завода-изготовителя партии Оборудования со сроком поставки 30.09.2013;

- окончательный платеж в размере 11 599 000 рублей, включая НДС (18%) оплачивается Покупателем не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта входного контроля без замечаний.

На основании пункта 5.3 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания Грузополучателем оригинала транспортной накладной (товарно-транспортной или железнодорожной накладной) о приеме Оборудования от перевозчика поставщика в месте назначения указанном в п.5.1 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование, прошедшее входной контроль, по товарным накладным №87 от 09.09.2014 и №101 от 23.10.2014, в общем количестве 8 штук на общую сумму с учетом НДС – 63 130 000 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 28 391 000 рублей, в том числе в размере 13 260 000 рублей платежным поручением №928 от 22.04.2013; 5 000 000 рублей платежным поручением №976 от 26.04.2013; 10 131 000 рублей платежным поручением №995 от 29.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 34 739 000 рублей и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу №А56-58243/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 739 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, поскольку пунктом 12.3 Договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Учитывая выводы суда, сделанные в указанном судебном акте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленного товара с учетом срока исковой давности и платежей в счет оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный апелляционным судом и признанный арифметически правильным, составил 9 219 606 руб. 58 коп., в том числе:

- по авансовому платежу на сумму 3 940 000 рублей за период с 26.01.2015 по 29.03.2018 составил 1 132 661 руб. 69 коп.,

- по авансовому платежу на сумму 9 600 000 рублей за период с 26.01.2015 по 15.05.2018 (с учетом частичного погашения 16.04.2018) – 2 791 130 руб. 35 коп.,

- по авансовому платежу на сумму 9 600 000 рублей за период с 26.01.2015 по 15.05.2018 – 2 849 406 руб. 81 коп.,

- по товарной накладной №87 от 09.09.2014 (акт входного контроля от 26.02.2015) на сумму 5 799 500 рублей за период с 28.05.2015 по 15.05.2018 – 1 561 445 руб.,

- по товарной накладной №101 от 23.10.2014 (акт входного контроля от 07.06.2016) на сумму 5 799 500 рублей за период с 01.09.2016 по 15.05.2018 – 884 962 руб. 73 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера процентов до размера установленной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу №А56-58243/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что решением суда по делу №А56-58243/2017 рассмотрены требования, тождественные предмету настоящего дела, является несостоятельной, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу и основания начисления.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018 по делу № А56-29093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева