Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А75-1867/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1867/2018
12 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1867/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки с предоставлением оборудования № 739/Т1 от 14.09.2016 в общей сумме 70 990 рублей 97 копеек,

без участия  представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору поставки с предоставлением оборудования № 739/Т1 от 14.09.2016 в общей сумме 70 990 рублей 97 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 66 876 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара  за период с 04.10.2017 по 20.01.2018 в размере 4 114 рублей 97 копеек,  а также неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с  20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.02.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика.

О рассмотрении настоящего спора ответчик уведомлен по адресу, указанному в договоре, а также по адресу, указанному в ответе Управления по делам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответ на определение суда об истребовании сведений о месте жительства Предпринимателя (л.д. 70-72, т.2).

Отзыв на заявление от ответчика не поступил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 739/Т1 от 14.09.2016, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар (безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное,  сухари, снековая продукция и другие товары), а ответчик (покупатель) обязался принять товар и оплатить его. Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара  согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю во временное пользование разливное торговое оборудование с его комплектующими деталями, наименование, состав и количество, стоимость которого указываются в акте приема-передачи. Кроме того, покупателю во временное пользование передаются средства многооборотной тары, которые находятся в залоге у покупателя с момента передачи товара.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что оплата за поставленный товар производится  в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязался вернуть поставщику  средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца  с момента поставки поставщик вправе взыскать с покупателя  стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар, на сумму 439 893 рубля, а также многооборотную тару. На товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 421 111 рублей, а также возврат на сумму 3 906 рублей и частичный возврат многооборотной тары..

Как полагает Общество, задолженность ответчика перед истцом  за поставленный товар составила 18 876 рублей, а за невозвращенную многооборотную тару 48 000 рублей.

Поскольку  ответчик не оплатил товар в полном объеме и не возвратил многооборотную тару, истец в целях  соблюдения обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2017 (л.д.36-37, т.2). Доказательств оплаты задолженности, указанной в претензии,  со стороны ответчика не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и по возврату многооборотной тары послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 876 рублей.

Доводов, опровергающих факт возникновения задолженности по оплате товара либо ее размер, ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт поставки товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными в договоре,  суд приходит к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 18 876 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в сумме 48 000 рублей, поскольку доказательств ее возврата Обществу суду не представлены. Право поставщика  взыскать с покупателя стоимость многооборотной тары предусмотрена пунктом 3.4 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученный, но неоплаченный товар в размере 18 876 рублей, а также стоимости многооборотной тары в размере 48 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом  7.1 договора поставки, в котором стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере за период с 04.10.2017 по 20.01.2018 в размере 4 114 рублей 97 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 7.1 договора процентной ставкой, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, исходя из суммы задолженности за поставленный товар в размере 18 876 рублей

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.  Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим надлежаще исчисленный размер неустойки.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.01.2018 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ни законом, ни договором № 739/Т1 от 14.09.2016 не предусмотрены ограничения срока для начисления неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания до полного погашения суммы основного долга – 18 876 рублей.

Вместе с тем, истцом при расчете неправомерно указано, что неустойка подлежит исчислению с 20.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, поскольку с учетом взыскания  неустойки, определенной за период с 04.10.2017 по 20.01.2018 в твердой сумме в размере 4 114 рублей 97 копеек, это повлечет начисление неустойки за 20.01.2018 в двойном размере.

Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 04.10.2017 по 20.01.2018 в размере 4 114 рублей 97 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара исходя из  ставки 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты товара в сумме 18 876 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена опечатка -  вместо слов «начиная с 21.01.2018» указаны слова  «начиная с 20.01.2018».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или заявлению  стороны исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Поскольку исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, суд считает возможным при изготовлении решения суда в полнм объеме исправить допущенную в  резолютивной части решения опечатку, заменив слова «начиная с 20.01.2018» на слова «начиная с 21.01.2018».

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной составляют 2 840 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут»  денежные средства по договору поставки с предоставлением оборудования № 739/Т1 от 14.09.2016 в общей сумме 70 990 рублей 97 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 66 876 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара  за период с 04.10.2017 по 20.01.2018 в размере 4 114 рублей 97 копеек,  неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара исходя из  ставки 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты товара в сумме 18 876 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева