Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-107514/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107514/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещена.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2021) ООО "А-Лекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56- 107514/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ООО "А-Лекс" о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 821 774,19 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №5522/1.6-08 от 20.04.2015 за период с 01.07.2018 по 19.03.2020; 5 415 002,42 рубля пеней за просрочку платежа по состоянию на 05.10.2020.

Решением от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 10 821 774,19 руб. долга, 4 000 000,00 пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Указав на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, просило решение изменить, уменьшив размер пеней до двукратной ставки Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 20.04.2015 № 5522/1.6-08 (далее - договор) истец, как арендодатель, предоставил ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:1002006:41, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Янино-1, 7-я линия, уч. №1, площадью 9 192 кв.м. (далее - участок), для использования в целях размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным объектом дошкольного воспитания.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 20.04.2015 по 19.03.2020, пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20.04.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за пользование участком определен протоколом от 06.04.2015 № 84 открытого аукциона и составляет 6 300 000,00 рублей без учета НДС и подлежит внесению равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.3 договора).

Обязательство ответчика по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком в период с 01.07.2018 по 19.03.2020 вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 821 774,19 рубля.

На основании пункта 5.2 договора, истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 05.10.2020 составил 5 415 002,42 рубля.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым, помимо прочего, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Требования, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 4000000,00 руб.

Оснований для повторного уменьшения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной, однократной ставок рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае просрочка носит длительный характер. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд, а также на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой доказательств исполнения денежного обязательства по оплате долга частично или в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-107514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров