Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А58-9452/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9452/2020
21 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 19.04.2021

Полный текст изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 214 498,46 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), должностных лиц Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия): судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.08.2020, срок действия по 31.01.2022 (паспорт) – в режиме онлайн;

от ответчика УФССП России по РС(Я): ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 № Д-14907/20/94, срок действия по 31.12.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика ФССП России: ФИО6 по доверенности №Д-14907/21/43 от 10.02.2021, срок действия по 31.01.2022 (удостоверение) (в порядке передоверия доверенность от 02.02.2021, срок действия по 31.01.2022);

3-и лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 2 214 498,46 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов – исполнителей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

16.04.2021 в электронном виде ответчиками представлены дополнения к отзыву на иск и возражения истца (исх. № б/н от 15.04.2021).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики с иском не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-238738/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» взыскано 1 093 853,94 руб. основного долга, 489 467, 08 руб. пени, 640 418, 93 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 29 066 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-238738/16 оставлены без изменения.

13.03.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № 017555467.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 в отношении должника - ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 86733/18/14037-ИП о взыскании в пользу ООО «Технониколь» 2 214 498,46 руб.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86733/18/14037-ИП и возвращении исполнительного листа № 017555467 от 13.03.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 2 369 004,41 руб., в том числе остаток основного долга: 2 213 989,52 руб., остаток неосновного долга: 155 014,89 руб. (исполнительский сбор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-9838/2019 с "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано 592 809,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 20.08.2019.

06.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу "Монолит" 592 809,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020 по делу № А58-1491/2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 197,93 руб.

08.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу "Монолит" 2 082 197,93 руб.

Истец указывает, что судебный приста-исполнитель извещен им о принятии арбитражным судом решения от 05.02.2020 по делу № А58-9838/2019 - 07.02.2020, однако в марте 2020 года исполнительное производство № 86733/18/14037-ИП было прекращено. Узнав о прекращении исполнительного производства и принятии арбитражным судом решений о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", истец неоднократно пытался связаться с судебным приставом-исполнителем для получения исполнительного листа в целях дальнейшего его предъявления в банк, в котором у должника открыты счета. Исполнительный лист и постановление о прекращении производства направлены истцу 25.08.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092351920980).

По доводам истца, поступление денежных средств по судебным решениям является единственным доходом должника. ООО «Монолит» фактически не ведет основную деятельность - «Строительство жилых и нежилых зданий», имеет нулевую численность персонала. Должник с февраля по июль 2020 года получил свыше 2,5 млн. руб. денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом. Взысканные в пользу должника денежные средства должником израсходованы.

Возражая по иску, ответчики заявили о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер, предусмотренный законом. По результатам принятых мер на депозитный счет Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступили денежные средства в размере 1017,88 руб. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 1017,88 руб. Иного имущества и денежных средств обнаружено не было, заявление о розыске должника и/или его имущества от взыскателя ООО «Технониколь» не поступало. На момент окончания исполнительного производства денежных средств на расчетном счете должника не было, исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не утратил возможность взыскания задолженности с должника, поскольку должник не находится в стадии банкротства и не ликвидирован, его расчетные счета не закрыты, соответственно, ущерб от действий (бездействия) должностных лиц ФССП России отсутствует. Кроме того, взыскатель не предъявляет повторно исполнительный лист на принудительное исполнение после его возвращения. То есть своими действиями доказывает отсутствие интереса к применению со стороны ФССП России мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом задолженности в результате неисполнения судебного акта должником. Поскольку взыскатель, не предпринимая мер по повторному возбуждению исполнительного производства, обращается в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за счет государства, его действия не отвечают признакам добросовестности, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ) и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования истец указывает на несение им убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении исполнительного производства, не отправке вовремя исполнительного листа взыскателю, вследствие чего явилось невозможным взыскание долга.

Между тем, указанные выше действия (бездействие) сами по себе не являются основанием для взыскания убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между убытками ООО «Технониколь» и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, истцом не доказана. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства № 86733/18/14037-ИП от 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Также заявителю разъяснено, в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-9838/2019, от 21.05.2020 по делу № А58-1491/2020 вступили в законную силу 05.03.2020 и 21.06.2020, соответственно, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возражении исполнительного документа взыскателю – 03.03.2020.

По мнению истца, в связи с несвоевременным направлением в адрес взыскателя исполнительного листа № 017555467 исполнение по нему не производилось в период с 04.03.2020 по 27.08.2020, тогда как должник, будучи взыскателем по делам №№ А58-9838/2019, А58-1491/2020, получил денежные средства.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что в результате именно указанных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта).

В связи с чем, нарушение срока направления в адрес взыскателя исполнительного листа не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом. По сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенных в сети интернет, в отношении ООО «Монолит» процедура банкротства не введена.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя организацией не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена в результате неисполнения судебного акта должником.

Судом принято во внимание, что доказательств повторного предъявления исполнительного листа № 017555467 с указанием о вступлении в законную силу указанных выше судебных актов и отказа в возбуждении исполнительного производства по нему истцом не представлены, также как и доказательства направления исполнительного листа в банк в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, бездействие взыскателя не отвечает принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Доводы истца со ссылкой на письмо Прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2021 № 73-101-2021/14 судом не принимаются, поскольку истец не доказал, что именно в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя им понесены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 72 руб. платежным поручением № 18114 от 22.12.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева