Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А19-21632/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21632/2020

«18» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН 1083811005739, ИНН 3811122774, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, оф. 21)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)

о взыскании 756 907 руб. 44 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Сотников И.С. (доверенность, паспорт, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – ООО «УК Народная») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Иркутска о взыскании задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление ООО «УК Народная» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявлением от 28.12.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 497 761руб. 09 коп.

Определением от 12.01.2021 суд принял уточнение исковых требований до 1 497 761руб. 09 коп., в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 22.06.2021г. истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 081 350 руб. 20 коп. Перечень спорных квартир уточнен с учетом доводов ответчика и представленных им документов по передаче квартир по договорам социального найма гражданам.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с Администрации задолженность с учетом пропуска срока за период с 16.06.2017 по 30.04.2020 в сумме 756 907 руб. 544 коп., составляющие: 574 678 руб. 89 коп. – основной долг, 185 356 руб. 15 коп. – пени.

Уточнение исковых требований судом приняты.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражение на дополнительный отзыв, в котором поддержал все ранее заявленные доводы и возражения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, указав, что ряд квартир, по которым взыскивается задолженность, отсутствуют в реестре муниципального имущества города Иркутска. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика на оспариваемые объекты недвижимости, истцом в материалы дела не представлено. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Народная» осуществляет функции управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске:

ул. Байкальская, д. 198А, кв. 1Б;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 61;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 38;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 27;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 52;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 412;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 214;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 313;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 524;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 200;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 233;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 425;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 97;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 71;

ул. Павла Красильникова, д. 217, кв. 19, ком. 4;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 1;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 2;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 1Б, ком. 3;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 7, ком. 5;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 2, ком. 2,6;

ул. Коммунистическая, д. 60А, кв. 24.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец, тот факт, что муниципальное образование не внесло в реестр муниципальной собственности ряд жилых помещений, не освобождает ответчика от бремени содержания указанных квартир; в отношении вышеуказанных объектов, ответчиком не представлены соответствующие договоры социального найма, согласно которым бремя содержания должны нести жильцы.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № А19-12940/2013.

Администрация в отзыве указала, что в реестре муниципального имущества города Иркутска отсутствуют квартиры, расположенные по адресам: ул. Байкальская, д. 237, кв. 524, ул. Байкальская, д. 237, кв. 200, ул. Байкальская, д. 237, кв. 425, ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 97.

Истцом представлены пояснения о том, что непостановка указанных администрацией квартир на кадастровый учет, отсутствие квартир в реестре муниципальной собственности при отсутствии в ЕГРП сведений о принадлежности данных квартир кому-либо - все это может быть следствием халатного отношения Администрации г. Иркутска к постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый и регистрационный учет. Не исключается факт того, что ранее указанные дома являлись общежитиями, в последующем утратили статус общежитий, в связи с чем, вышеуказанные помещения относятся к муниципальному жилому фонду. Квартиры могли быть коммунальными и в последующем также стали отдельными жилыми помещениями. Отсутствие доказательств о принадлежности квартиры на праве собственности гражданину (в случае, если наследник не оформил должным образом свои права наследования на ранее приватизированное жилое помещение) свидетельствует о том, что имущество является безхозяйным, и Администрация г. Иркутска обязана была оформить такое имущество как выморочное.

Суд полагает доводы истца в указанной части обоснованными в силу следующего.

Согласно постановлению мэра города Иркутска от 16.08.2005 № 031-06-1425/5 «О представлении интересов собственника – муниципального образования г. Иркутск при управлении многоквартирными домами», представленному в материалы дела ответчиком, определено одобрить Положение о порядке представления интересов собственника-муниципального образования г. Иркутск при управлении многоквартирным домом, в котором имеется доля муниципальной собственности г. Иркутска (приложение №1).

В силу пункта 3.2 постановлено: внести в установленном порядке следующие изменения в Реестр муниципального имущества г. Иркутска (далее-Реестр): исключить из Реестра объекты жилищного фонда, выбывшие из муниципальной собственности г. Иркутска в срок до 01.01.2006; включить в Реестр жилые помещения, закрепленные в муниципальной казне г. Иркутска в срок до 01.01.2006. объекты жилищного фонда, выбывшие из муниципальной собственности г. Иркутска в срок до 01.01.2006.

Истцом представлен Перечень объектов жилого фонда по состоянию на 11.09.2017 (т. 9 л.д. 27-113), который определяет перечень жилых помещений, отнесенных к объектам муниципального жилого фонда, в качестве основания указано вышеназванное постановление мэра города Иркутска от 16.08.2005 № 031-06-1425/5.

В указанном перечне имеются указанные квартиры кв. 524, д. 237 по ул. Байкальская, кв. 200, кв. 425, д. 237 по ул. Байкальская, кв. 97 д. 213 по ул. Павла Красильникова в г. Иркутске, в отношении которых ответчиком заявлены возражения как относительно принадлежности их к муниципальному жилому фонду, так и относительно наличия адресов в государственном адресном реестре.

При этом, ответчик не опровергнул доводы истца об отнесении спорных квартир к муниципальному жилому фонду путем представления доказательств принадлежности спорных квартир иным лицам на праве собственности либо представления доказательств заселения данных квартир по договорам социального найма.

В отсутствие договора социального найма обязанность по оплате услуг по управлению и содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по данным помещениям должна нести Администрация. В этом случае она не лишена возможности обратиться за взысканием стоимости оплаченных услуг с лиц, фактически проживающих в спорных помещениях, нанимателя в порядке регресса.

Из вопроса 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства" Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006) следует, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Необходимо также учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Само по себе отсутствие помещений в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не может трактоваться в качестве основания для освобождения Администрации от обязанности по содержанию жилых помещений, доказательств вселения граждан в указанные жилые помещения, которые бы несли обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Доказательств передачи названных помещений на баланс иного лица ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия в его ведении спорных жилых помещений.

Довод Администрации о том, что она не является собственником указанных жилых помещений, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, судом отклоняется в силу положений части 3 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

По остальным жилым помещениям, перечисленным в иске, спора между сторонами относительно принадлежности квартир на праве собственности муниципальному образованию, и периоду образовавшейся задолженности, не имеется.

Возмещение расходов по коммунальным услугам заявлено истцом с учетом отсутствия объектов недвижимого имущества, а также учетом срока исковой давности с 16.06.2017г.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения ООО «УК Народная» с рассматриваемым иском в суд, после направления в адрес ответчика претензии от 15.05.2020г с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В уточнениях по иску от 22.09.2021 истец указал, что основной долг по оплате за содержание, управление и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги за период с 16.06.2017 по 30.04.2020 по вышеуказанным жилым помещениям составил 574 678 руб. 89 коп., а именно:

ул. Байкальская, д. 198А, кв. 1Б – 11 525,65 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 61 – 441936,88 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 38 – 43 134,75 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 27 – 31980,35 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 52 – 20049,95 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 412 – 24718,75 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 214 – 52900,36 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 313 – 14863,65 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 524 – 33648,99 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 200 – 36644,16 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 233 – 25694,42 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 425 – 11702,63 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 97 – 23197,08 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 71 – 19754,17 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 217, кв. 19, ком. 4 – 17441,23 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 1 – 20339,75 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 2 – 23265,07 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 1Б, ком. 3 – 27655,36 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 7, ком. 5 – 17999,22 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 2, ком. 2,6 – 38200,25 руб.;

ул. Коммунистическая, д. 60А, кв. 24 – 35769,22 руб.

Итого: 574 678 руб. 89 коп.

Истец считает, что срок исковой давности с учетом направления претензии 15.05.2020г. и срока исполнения обязательств равный 30 дням начинает течь с 16.06.2017г.

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 (пункту 1), 200 (пункту 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 (пунктов 1 - 3) ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчетным периодом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является календарный месяц.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 16.06.2017 по 30.04.2020.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок исполнения собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2017 года истекал 10.07.2017, за июль 2017 – 10.08.2017 и т.д.

Соответственно, о нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за июнь 2017 истец узнал 11.07.2017, о нарушении права в связи с нарушением срока внесения платы за июль 2017 истец узнал 11.08.2017 и т.д.

В течение трех лет, начиная с указанных дат ООО «УК Народная» вправе было обратиться в суд с соответствующими требованиями. Истец обратился в суд 03.12.2020г. (том 1, л.д. 6).

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть, течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 17 Постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Принимая во внимание направление претензии от 15.05.2020г., дату поступления иска в суд – 03.12.2020г, а также срок непоступления ответа на претензии (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды по октябрь 2017 (включительно) предъявлены в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности не пропущен по требованиям истца, начиная с ноября 2017 года и последующие периоды (период начисления коммунальных платежей).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведения о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности.

По данным, отраженным в карточках лицевого счета, суд установил, что с учетом примененного судом срока исковой давности, за минусом сумм пени, включенных в расчет платы по отдельным помещениям, задолженность ответчика за содержание, управление и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 составляет 511 016,20 руб., в том числе, по жилым помещениям:

ул. Байкальская, д. 198А, кв. 1Б – 10 161,20 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 61 – 38699,40 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 38 – 37821,78 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 27 – 31980,35 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 52 – 16793,83 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 412 – 21826,10 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 214 –47016,33 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 313 – 13179,76 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 524 – 30117,82 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 200 – 32280,17 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 233 –22915,32 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 425 – 9571,35 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 97 –20858,32 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 71 – 17105,47 руб.

ул. Павла Красильникова, д. 217, кв. 19, ком. 4 – 15892,15 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 1 –18094,67 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 2 – 21000,02 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 1Б, ком. 3 – 25362,76 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 7, ком. 5 – 15221,32 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 2, ком. 2,6 – 33873,90 руб.;

ул. Коммунистическая, д. 60А, кв. 24 – 31244,18 руб.

Поскольку ответчик документально не оспорил расчет истца по объему фактически потребленных коммунальных услуг, не представил контррасчет спорной задолженности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению – в сумме 511 016,20 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Действующим законодательством (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты и руководствуясь приведенной нормой закона, с учетом пропуска срока исковой давности, истец за период с 16.06.2017 по 30.04.2020г. начислил и предъявил к взысканию пени в размере 185 356,15 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи заявления об уточнении исковых требований.

Суд, проверив расчет неустойки и период взыскания, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 63 662 руб. 69 коп., требования о применении мер ответственности за нарушение указанных денежных обязательств в размере 185 356,15 руб., следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности, за минусом сумм пени, включенных в расчет платы по отдельным помещениям, пени за период с 16.11.2017 по 30.04.2020 составляют 172539,58 руб., в том числе, по жилым помещениям:

ул. Байкальская, д. 198А, кв. 1Б – 3818,89 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 61 – 16718,21 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Д, кв. 38 – 15861,57 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 27 – 8615,09 руб.;

пер. Пограничный, д. 1Е, кв. 52 – 10323,31 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 412 – 9271,86 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 214 – 20013,61 руб.;

мкр. Юбилейный, д. 47А, кв. 313 – 5664,58 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 524 – 8791,60 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 200 – 10156,37 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 233 – 6981,40 руб.;

ул. Байкальская, д. 237, кв. 425 – 1326,78 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 97 – 6156,79 руб.;

ул. Павла Красильникова, д. 213, кв. 71 – 3289,36 руб.

ул. Павла Красильникова, д. 217, кв. 19, ком. 4 – 4607,28 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 1 – 5527,13 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 11, ком. 2 – 5518,14 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 1Б, ком. 3 – 6695,91 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 7, ком. 5 – 4162,32 руб.;

ул. Розы Люксембург, д. 295, кв. 2, ком. 2,6 – 10233,39 руб.;

ул. Коммунистическая, д. 60А, кв. 24 – 8805,99 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 172 539 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК Народная» подлежат частичному удовлетворению, в размере 683 555 руб. 78 коп., из которых: 511 016 руб. 20 коп. – основной долг, 172 529 руб. 58 коп – пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину 2000 руб., исходя из первоначальной цены иска (50 000 руб.).

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения суммы иска до 756 907 руб. 44 коп., государственная пошлина составляет 18138 руб.

Судом удовлетворены требования в размере 683 555 руб. 78 коп, что составляет 90,31 % от суммы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в размере 16380 руб. 43 коп. (18138 руб. х 90,31%) относится на ответчика.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований на проигравшую сторону должны быть возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16380 руб. 43 коп., из которых: 242,43 руб. – в пользу истца, 16 138 руб. – в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 руб. 43 коп. Государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с Администрации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» сумму 683 555 руб. 78 коп., составляющую: 511 016 руб. 20 коп. – основной долг, 172 529 руб. 58 коп – пени. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 242 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко