Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-59965/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.02.2024 Дело № А40-59965/23-11-427

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛ., Д. 4, К. 1, КВ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 359 200 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по решению от 19.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

ФИО4 по доверенности от 06.10.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 3 359 200 руб., убытков в размере расходов по проектированию здания в сумме 26 000 000 руб., убытков в размере расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., а также возмещение ущерба и величины упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № И-07-000237 в сумме 548 277 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВОМ С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" заключен договор аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 земельного участка площадью 2 729 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Молодогвардейская ул., вл. 4-6, с кадастровым номером 77:07:0004005:7305, для эксплуатации строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является предоставление земельного участка площадью 2 729 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0004005:7305, имеющий адресный ориентир: <...> и разрешенное использование: участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с характеристиками, указанными в п. 1.4. настоящего договора.

Вступившим в законную силу 11.05.2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55327/21-6-391, установлено, что арендодателем не исполнена обязанность по договору, не предоставлен участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; Департаментом предоставлен участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации d=400 мм, водосточные сети d=500 мм, кабельные линии.

Вступившим в законную силу 04.03.2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216096/20-181-1541, установлено, что Арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации d=400 мм, водосточные сети d=500 мм, кабельные линии.

Вступившим в законную силу 25.07.2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185492/16-125-1473, установлено , что Арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; предоставил участок, 4 в недрах которого расположены инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации d=400 мм, точные сети d=500 мм, кабельные линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо оставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, высшие суды, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя. Невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арендатором по договору аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 внесено в качестве платы за первый год аренды земельного участка в размере 3 359 200 рублей, что подтверждается платежным поручениям и пунктом 3.1. договора.

Таким образом, по мнению Истца, оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 3 359 200 руб. подлежит возврату Истцу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что Особыми условиями договора аренды было установлено обязательство арендатора осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации Договора.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 07.11.2019 (протокол № 31, п. 11; далее - ГЗК) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> и расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от Договора в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в рамках исполнения указанного решения ГЗК, руководствуясь ст.ст. 407, 610, 622 ГК РФ Департаментом в адрес ООО «Торговый дом «Орехово» было направлено уведомление от 10.12.2019 № ДГИ-И-87908/19 об отказе от договора аренды от 03.09.2013 № И-07-000237. В настоящее время правоотношения по Договору аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 прекращены с 20.12.2019 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления), запись о государственной регистрации Договора в сведениях Единого государственного реестра недвижимости погашена.

Ответчик отмечает, что уведомление от 10.12.2019 № ДГИ-И-87908/19 о расторжении договора аренды Арендатором не оспаривалось, незаконным не признано.

Истец указывает, что им в рамках заключения договора аренды от 03.09.2013 от И-07-000237 в счет выкупа права на заключение договора была уплачена в бюджет города Москвы сумма в размере 3 359 200 руб., которая в силу ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ является убытками ООО «Торговый дом «Орехово».

Из содержания ст. 447 ГК РФ следует, что за право на заключение договора аренды вновь предоставляемого земельного участка для коммерческих целей, а также за право на сделки с арендными правами, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, взимаются единовременные платежи одномоментно или в рассрочку.

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы.

При этом, земельный участок кадастровым номером 77:07:0004005:7305 передавался в аренду по результатам аукциона. Стоимость права заключения договора аренды земельного участка составляла 3 359 200 руб., которая в соответствии с п. 3.1 договора аренды засчитывалась в счет оплаты первого года аренды.

Соответственно, по мнению Ответчика, участвуя в конкурсе, ООО «Торговый дом «Орехово» согласился с тем, что цена по договору аренды устанавливается из двух частей - единовременного платежа, который засчитывался в счет оплаты первого года аренды, и периодической арендной платы. Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Между тем, законом и условиями договора аренды от 03.09.2013 №И-07-000237 не предусмотрено возвращение стоимости платы за проведение конкурса на право аренды, за выкуп права аренды, за оформление земельного участка в аренду, в связи расторжением договора аренды по истечении срока его действия.

Ответчик указал, что в то же время, в сложившихся отношениях плата за право на заключение договора взымалась в соответствии с распоряжением Департамента от 07.05.2013 № 3304 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» и протокола о результатах торгов от 25.07.2013 № 7-1/2013, а также договора аренды от 03.09.2013 № И-07-000237. ООО «Торговый дом «Орехово» путем подписания указанного договора и конкурсной документации добровольно приняло на себя обязательство по оплате права на его заключение-Оплата права аренды является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении данного обязательства.

Как указывает Ответчик, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате права выкупа аренды ООО «Торговый дом «Орехово» исполнено до момента расторжения договора аренды земельного участка от 03.09.2013 №И-07-000237.

Из изложенного, по мнению Ответчика, следует, что истец, по сути, согласился с расторжением оговора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иными словами, по мнению Ответчика, у истца отсутствует право требовать возвращения денежных средств, уплаченных в период пользования земельным участком.

При этом, договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Доводы Ответчика не принимаются судом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах следствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 по делу А40-216096/20-181-1541 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД "ОРЕХОВО" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 4 199 000 руб., пени за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 348 062,11 руб. по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № И07-000237.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 по делу А40-55327/2021 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 17 349 012 руб. 12 коп., пени за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 3 128 310 руб. 78 коп. договору аренды земельного участка от 03.09.2013г. №И-07- 000237.

При рассмотрении указанных дел, судом установлено, что арендодателем не исполнена обязанность по договору, не предоставлен участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; Департаментом предоставлен участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации d=400 мм, водосточные сети d=500 мм, кабельные линии.

В силу ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество, которое не имеет недостатков, препятствующих использованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывая являются в том числе обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делам№ №А40-216096/20-181-1541, №А40-55327/ следует, что истец не мог пользоваться земельным участком по вине арендодателя.

Таким образом, денежные средства за право заключения договора аренды №И-07-000237 от 03.09.2013г. в размере 3 359 200 рублей подлежат возмещению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению подтверждается вступившим в законную силу судебными актами. Первым принятым судебным актом было решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу А40-185492/2016. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2018. при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 22.03.2023г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, Арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и требовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

У Истца отсутствовало право предъявления требований об убытках до момента, пока договорные обязательства не были прекращены.

Департамент указывает на то, что Уведомлением от 10.12.2019 года ДГИ г. Москвы отправил в адрес ООО «ТД «Орехово» отказ от договора аренды, в связи с чем договорные отношения прекращены 10.03.2020.

Истец указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку данное утверждение опровергается действиями ДГИ г. Москвы, который в рамках дела №А40-55327/2021 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 17 349 012 руб. 12 коп., пени за период с 1.07.2017 по 12.03.2020 в размере 3 128 310 руб. 78 коп. В рамках дела № А40-55327/2021 не было заявлено о наличии Уведомления об отказе от договора аренды. А суммы задолженности была рассчитана исходя из того, что 12.03.2020 года договор действовал. (Постановление Девятого Арбитражного суда от 30 августа 2021 года, страница 2) На 21 августа 2021 года договор действовал. Кроме того, отсутствуют доказательства направления Уведомления об отказе от договора аренды, на которое ссылается Истец. Учитывая, что иск ДГИ к ООО «Торговый дом Орехово» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 17 349 012 руб. 12 коп., пени за период с 01.07.2017 по 2.03.2020 в размере 3 128 310 руб. 78 коп. предъявлен 18.03.2021, до 18.03.2021 года Уведомление об отказе от договора направлено в адрес ООО «ТД «Орехово» не было, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.20320 N 4864/2010, срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.";

Судом установлено, что Уведомлением от 10.12.2019 года ДГИ г. Москвы отправил в адрес ООО «ТД «Орехово» отказ от договора аренды, в связи с чем договорные отношения прекращены 10.03.2020.

Претензия направлена Ответчику 04.02.2023г.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено 11.03.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая направление досудебной претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в размере 3 359 200 руб.. как документально подтвержденные.

Также Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подключению к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274, 48 руб., которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В тексте Стартовых условий проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...> имеется прямое указание на то, что арендатор осуществляет проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений связанных с вводом объекта в эксплуатацию за счет собственных или привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города.

Кроме того, Арендатор обязан осуществить плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО «МОЭК» без последующей компенсации из бюджета города.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ), понесенные расходы в период пользования земельным участком не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

Кроме того, истцом не была разработана проектная документация на строительство объекта в целом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Необходимо учитывать, что Истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций из аукционной документации.

В частности, аукционная документация содержала в себе, ГПЗУ от 13.11.2012 № RU77-145000-007104, а также материалы по обоснованию указанного ГПЗУ, включающие раздел «Инженерное обеспечение размещаемого объекта».

Данный раздел для осуществления строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> (ЗАО) выполнен Центром инженерно-транспортного проектирования и координации работ по определению границ земельных участком (ЦИТП КРОГЗУ) ГУП «ГлавАПУ».

Из абз. 3 п. 1 (Общая часть) раздела следует, что целью составления инженерного обеспечения размещаемого объекта является определение возможности включения рассматриваемого объекта в имеющуюся инженерную инфраструктуру.

Согласно п. 7.1. (Электроснабжение) указанного выше раздела, рассматриваемая территория находится в зоне действия электроподстанций (110/10/6кВ) № 70 «Сетунь» и № 334 «Немчиновка».

Абзацем 2 названного пункта предусмотрено, что в границы спорного земельного участка попадают существующие кабельные линии.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7.2. раздела, на присоединение электрической мощности к центрам питания заказчику необходимо оформить разрешение в ПАО «МОЭСК» и в установленном порядке получить технические условия, в которых будет определен объем работ по электроснабжению. Плата за технологическое присоединение предварительной электрической нагрузки к распределительной сети ПАО «МОЭСК», согласно постановлению Региональной энергетической комиссии от 28.12.2010 № 270, составляет 1, 7 млн. руб. Объем работ по перекладке кабельных линий, а также затраты на их перекладку, определяются проектом.

Пунктом 4.1. (Дождевая канализация), раздела «Инженерное обеспечение размещаемого объекта» установлено, что рассматриваемая территория района Кунцево входит в водосборный бассейн коллектора р. Фильки. Поверхностный водоотвод с прилегающей застроенной территории осуществляется через внутриквартальные сети дождевой канализаиии d=400-500 мм в городскую дождевую канализацию d=1200 мм и далее сток поступает в коллектор р. Фильки сеч. 3000x3000 мм. Сброс стока из коллектора осуществляется в р. Москву без очистки. Через участок застройки проходят водосточные сети d=400-500 мм.

В силу п. 4.2. данного раздела, до начала строительства необходимо переложить водосточные сети d=400-500 мм, попадающие в зону застройки. Отвод поверхностного стока с территории объекта предлагается осуществлять вертикальной планировкой проектируемых водонепроницаемых и грунтовых поверхностей с направлением в переложенную водосточную сеть d=500 мм вдоль Молодогвардейской улицы.

Затраты на перекладку водосточных сетей длиной около 180 п.м. составляют 5,5 млн. руб. Трассы сетей, и точка присоединения определяются проектом.

Согласно абз. 1 п. 3.1. (Канализирование) раздела «Инженерное обеспечение размещаемого объекта», рассматриваемая территория входит в бассейн канализирования Курьяновских очистных сооружений (КОС) проектной производительностью 3 125 тыс.м3/сут.

Из абз. 2 п. 3.1. раздела следует, что канализирование прилегающей к проектному объекту застройки осуществляется по дворовым и внутриквартальным сетям d=200-400 мм, откуда стоки через канализационные коллектора d=600-1600 мм поступают в подводящий канал Филевской КНС и от нее по напорным трубопроводам 4d=1400 мм передаются на КОС. Канализирование строящегося объекта может осуществляться в существующий колодец канализационного трубопровода d=400 мм с западной стороны в районе Ельнинской улицы.

Вышеуказанные материалы, а также стартовые условия проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>, обязывающие будущего арендатора осуществить плату за технологическое присоединение к инженерным сетям без последующей компенсации из бюджета города Москвы, являются неотъемлемой частью лотовой документации.

Таким образом, на момент проведения аукциона, в результате которого определился арендатор земельного участка по адресу: <...>, ООО Торговый дом «Орехово» надлежащим образом было ознакомлено с аукционной документацией.

При этом, зная о данных обстоятельствах, что подтверждается не только аукционной документацией, но и письмом Истца от 18.04.2016 № 04/4 (№ ДГИ-1-32919/16), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-8923/2017.

Как указывает Истец, последний продолжил осуществлять действия (заключать договоры по проектированию здания, по подключению к сетям электроснабжения, по изготовлению инженерно-топографического плана), которые в дальнейшем повлекли (по его мнению) возникновение у ООО «Торговый дом «Орехово» убытков.

То есть, истец не предпринимал никаких действий по предотвращению убытков.

Следовательно, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по проектированию здания в сумме 26 000 000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В первоначальном исковом заявлении Истец указал, что понес убытки, образовавшиеся в результате осуществления работ по проектированию здания, на сумму 26 000 000 руб. При этом данные расходы, как указал Истец в иске, подтверждены договором на оказание услуг, актом выполненных работ, платежным поручением.

При этом в приложении к исковому заявлению указанные документы Истом представлены не были и вовсе не указаны в тексте приложения.

В последствии в материалы дела были представлены договор от 01.06.2014 и «Акт Сдачи-приемки работ» от 12.09.2016, но не платежное поручение на сумму 26 000 000 руб.

Из содержания п. 1.1. Договора от 01.07.2014 №2/2014 следует, что ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 заключили Договор от 01.07.2014 №2/2014 на выполнение работ по проектированию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 26 000 000 руб.

На основании Акта сдачи-приемки работ от 12.09.2016 Стороны подтвердили выполнение ООО «РИЛЛЕН» обязательств по проектированию здания стоимостью 26 000 000 руб. В материалах дела платежное поручение на указанную истцом сумму по договору от 01.07.2014 №2/2014 отсутствует.

Представленные Истцом документы о выполнении работ, на основании которых возникли убытки, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время генеральным директором ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик по договору) является ФИО2 (запись от 06.03.2017).

Кроме того, согласно информации, полученной из информационной системы «СПАРК-Профиль» в отношении ООО «РИЛЛЕН» генеральным директором данной организации с 18.04.2013 но 07.03.2017 являлась ФИО5.

С 07.03.2017 и по настоящее время генеральным директором является ФИО2.

Более того, учредителем ООО «РИЛЛЕН» является также ФИО2- Среднесписочная численность ООО «РИЛЛЕН» - 1 человек.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО2 в материалы настоящего дела представил договор, свидетельствующий о выполненных работах, с организацией-подрядчиком, учредителем и генеральным директором которой является ФИО2.

Данные действия Истца свидетельствуют о недобросовестном поведении, выраженном в представлении суду недопустимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании представленных Истцом в материалы дела документов необходимо учесть характер правоотношений, существовавших между заказчиком и подрядчиком в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях.

Данное обстоятельство свидетельствуют о мнимости сделки в части исполнения обязательств по проектированию здания, поскольку, даже если денежные средства в счет выполненных работ в размере 26 000 000 руб. были переведены, то генеральным директором ФИО2 были перечислены на счет организации, в которой ФИО2 являлся учредителем, а на сегодняшний день - генеральным директором.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования Истца о взыскании с Департамента убытков не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих возникновения убытков.

Более того, факт предоставления данных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом «Орехово» не предпринимало действий, направленных на фактическое осуществление строительства на земельном участке, в связи с чем не понесло расходов, связанных с началом строительства объекта.

При этом, в действиях ФИО2 по аналогичным спорам уже выявлялась недобросовестность в части представленных доказательств по спору.

В рамках дела № А40-17606/2022 по исковому заявлению ООО «Дилинг Сити» (учредителем организации является ФИО2. в судебном заседании был слушателем) к Департаменту о взыскании убытков.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-17606/2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023. установлено следующее: «Суд, оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов по проектированию здания доказательства, а именно: акт сдачи-приемки работ от 01.04.2022, установил следующее. В акте в пункте 1 указано, что «Подрядчик выполнил обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по устройству народного парка на объекте озеленения парк «Центральный» района Внуково ЗАО г. Москва», тогда как предметом договора аренды земельного участка является <...> Микрорайон, у корпуса 1505.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, тогда, когда судом было обращено внимание представителя истца на данный факт, слушателем ФИО2 непосредственно в судебном заседании были внесены изменения от руки.

В связи с чем к данному доказательству, представленному в обоснование требований о взыскании расходов по проектированию здания, суд относится критически».

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 при изучении кассационной жалобы ООО «Дилинг Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-17606/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-17280 ООО «Дилинг Сити» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере 548 277 000 руб.

При этом, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды. Истец указывает, что что он не имел возможности получить доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, ссылается на сумму упущенной выгоды, определенной на основании представленного отчета от 01.01.2023 № 42/23.

Более того, из содержания представленного истцом отчета следует, что Оценщик ФИО7 рассчитывал размер упущенной выгоды путем применения доходного подхода, методом предполагаемого использования - возможности использования объекта способом, приносящим доход.

При этом Оценщиком при применении доходного подхода использовались документы, представленные ООО «Торговый дом «Орехово», а именно: договор аренды, ГПЗУ и проект строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

При этом, проект строительства, который был представлен Оценщику, также был подготовлен ООО «РИЛЛЕН» по заказу ООО «Торговый дом «Орехово», в связи с чем, с учетом ранее изложенных обстоятельств относительно аффилированности данных организаций, к проекту строительства суд относится критически.

Данный проект строительства не свидетельствует о действительных намерениях ООО «Торговый дом «Орехово» осуществить строительство объекта именно с указанными в проекте технико-экономическими показателями, и, тем более, не может являться доказательством, обосновывающим получение в будущем дохода от использования построенного объекта.

Таким образом, к представленному Истцом Отчету суд относится критически, поскольку Отчет от 01.01.2023 № 42/23 выполнен непосредственно по заказу самого Истца; лицо, изготовившее данный Отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности; указанный отчет подготовлен вне судебного порядка и с учетом документов, составленных по заказу Истца аффилированной организацией.

Кроме того, в материалы дела Истцом не представлены какие-либо реальные договоры с установленной (согласованной) в них ценой, согласно которым истец обязался или уже фактически реализовал (оказал, выполнил) третьим лицам имеющийся у него товар (услуги, работы), в связи с чем требования в части взыскания упущенной выгоды также являются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере расходов по проектированию здания в сумме 26 000 000 руб., убытков в размере расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., а также возмещение ущерба и величины упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № И-07-000237 в сумме 548 277 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, ст.ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) 3 359 200 руб. (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек) - оплата за право заключения договора аренды земельного участка, 1 218 руб. (Одна тысяча двести восемнадцать рублей 00 копеек) – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина