Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-127057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127057/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энервита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-127057/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энервита»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург»

о взыскании 2 474 196 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10-1 ЭВ, встречному иску о взыскании 303 421,70 руб. неотработанного аванса, 33 679,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 14.02.2023 с их начислением с 15.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 2 865 768,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 14.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинжиниринг» (далее - ООО «Стройэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энервита» (далее - ООО «Энервита») о взыскании 2 474 196 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10-1 ЭВ (далее - Договор).

ООО «Энервита» заявило встречный иск о взыскании 303 421,70 руб. неотработанного аванса, 33 679,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 14.02.2023 с их начислением с 15.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 2 865 768,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 14.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-груп Санкт-Петербург» (далее – ООО «Транс-груп Санкт-Петербург»).

Решением суда от 25.06.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энервита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинжиниринг» взыскано 2 474 196 руб. задолженности и 35 371 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энервита» взыскана 41 664,25 руб. неустойки и 28 089 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Энервита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинжиниринг» взыскано 2 439 813,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать, в части требований по встречному иску обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы истцом в период действия договора выполнены и сданы ответчику не были, в связи с чем у ответчика обязанности оплатить такие работы не возникло. Полный же пакет документов был предоставлен в распоряжения ответчика только 14.04.2022, то есть после даты расторжения договора, в связи с чем приемка таких работ была невозможна. Считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы положения Договора в части порядка сдачи-приемки выполненных работ. Полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования о взыскании аванса ввиду признания работ выполненными неправомерным, поскольку приемка работ после прекращения договора невозможна. Также податель жалобы выражает несогласие с порядком расчета судом первой инстанции пени и снижением судом размера договорной неустойки. Считает, что размер ставки для расчета неустойки 0,2% является разумным. Ссылается на отсутствие в письме от 14.01.2022 №14-01/10 указаний на несоответствие документов фактически выполненным работам. Отрицает наличие переписки, факт осуществления которой установлен в обжалуемом судебном акте. Указывает на отсутствие разъяснений относительно того, в чем заключается необоснованность расчета неустойки. В дополнение к изложенному податель жалобы полагает неправомерным принятие судом первой инстанции позиции третьего лица, не относящейся к рассматриваемому спору, поскольку относятся к взаимоотношениям ответчика и третьего лица.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлены письменные пояснения в части расчета неустойки.

От ответчика к дате судебного заседания в материалы дела поступили мотивированные пояснения, в которых он излагает позицию по объяснениям истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэнергоинжиниринг» (исполнителем) и ООО «Энервита» (заказчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению комплектации материалами в рамках титула «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требования ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в зоне ответственности МЭС Центра в части ПС 220 кВ Темпы (работы) по адресу: Московская обл., Талдомский ГО, село Темпы.

По п. 1.2 договора результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией объект, с подписанием актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ: начало – 01.10.2020 (п. 2.1 договора); завершение – 30.12.2020 (п. 2.2 договора).

В силу п.3.1 договора общая цена Договора не более 3 034 217 руб.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.6. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (п. 4.4.18) организовывает работу рабочей комиссии по приемке работ.

По пункту 5.7. Договора по результатам работы рабочей комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2) либо заказчиком оформляется мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выявления, которые исполнитель устраняет за свой счет.

К акту о приемке выполненных работ должны быть приложены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), технический акт по форме приложения № 4 к Договору, счет и счет-фактура.

В силу п. 10.2.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как указал истец, общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - ДС № 1) составляет 2 777 617 руб.

Приложенное к исковому заявлению ДС № 1 не подписано заказчиком, ответчик его подписание отрицал.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 915 заказчик перечислил исполнителю 303 421,70 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 2 777 617 руб., с сопроводительным письмом от 14.12.2021 № 52-21 направил заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Заказчик работы не принял, заявив, что исполнитель не приступил к выполнению работ, нарушил сроки выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием оплаты задолженности. Отказ заказчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения исполнителя суд с настоящим иском.

ООО «Энервита», ссылаясь на уведомление о расторжении договора в письме от 27.12.2021 № 27/12-10, потребовало возвратить аванс.

Поскольку ООО «Стройэнергоинжиниринг» аванс не возвратило, ООО «Энервита» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования, изложенные в первоначальном иске и частично обоснованными требования встречного иска, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исполнитель с письмом от 14.12.2021 № 52-21 передал акты формы КС-2 на сумму 2 777 617 руб., о чем проставлена подпись о приемке от 14.12.2021.

В отзыве на иск ответчик подтвердил получение названных актов формы КС-2.

В письме от 27.12.2021 № 27/12-10 ответчик, в ответ на письмо исполнителя от 14.12.2021 № 52-21 заявил, что истцом работы не выполнены, от заказчика материалы и оборудование не получено, в связи с чем просило возвратить аванс.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из данного письма не следует, что заказчик уведомил о расторжении спорного договора.

О том, что договор расторгнут, ООО «Энервита» сообщило исполнителю в письме от 14.01.2022 № 14-01/10, исходя из чего заказчик начислил по встречному иску неустойку за нарушение срока выполнения работ по 14.01.2022.

О расторжении договора письмом от 14.01.2022 ООО «Энервита» подтвердило в возражениях на отзыв от 13.03.2023 (т.д. 2, л. 55).

Исполнитель повторно передал заказчику акты с письмом от 29.12.2021 № 56-21.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 14.01.2022 № 14-01/10 заявил, что в полученных документах имеются расхождения по объему и стоимости работ, нарушен порядок сдачи работ, в связи с чем повторно просил возвратить аванс.

При этом заказчик, как верно отметил суд первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы, фактически не отрицая выполнение работ, не указал, в чем именно имеются расхождения в объеме и стоимости работ.

Исполнитель направил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по Почте 14.04.2022 (т.д. 1, л. 217).

Заказчик в письме от 28.04.2022 № 01 вновь отказался подписать акты, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ и нарушение сроков их выполнения.

Ответчик, в том числе, отказался от оплаты работ, заявив, что исполнитель не направлял еженедельные отчеты о движении смонтированного оборудования заказчика и ходе выполнения работ, месячно-суточные графики выполнения работ, не завершил работы 30.12.2020.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора указанные возражения не освобождают заказчика от оплаты работ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ опровергается материалами дела, а именно – представленными в материалы дела письмами. Так, из

В материалы дела представлены письма ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» (головной заказчик ООО «Энервита»), адресованные ПАО «ФСК ЕЭС», о представлении допуска персонала ООО «Энервита» на объект для проведения работ в период с 22.07.2020 по 20.12.2020 (т.д. 1, л. с 226 и т.д.), с 11.01.2021 по 31.12.2021, в список которых включены сотрудники ООО «Стройэнергоинжиниринг» в качестве сотрудников ООО «Энервита».

ООО «Стройэнергоинжиниринг» представило соответствующие трудовые договоры на своих сотрудников, участвовавших в выполнении работ.

Кроме того, по приказу от 09.12.2020 № 99 ООО «Энервита» произвело инструктаж работников ООО «Стройэнергоинжиниринг».

ООО «Стройэнергоинжиниринг» представило общий журнал работ ПС 220 кВ ТЕМПЫ, подписанный от имени ООО «Энервита» ФИО5, который являлся работником ООО «Стройэнергоинжиниринг».

ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ООО «Стройэнергоинжиниринг» и ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» был заключен договор от 28.04.2021 № 331/21 на выполнение ряда работ на спорном объекте.

При этом ООО «Энервита» не заявило о том, что работы по договору от 01.10.2020 № 01/10-1 ЭВ и от 28.04.2021 № 331/21 являлись идентичными.

Третье лицо заявило, что исполнитель выполнил работы в полном объеме, приняты ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» от ООО «Энервита» и полностью оплачены ответчику, подтвердило, что ООО «Стройэнергоинжиниринг» изготавливало и сдавало исполнительную документацию.

В подтверждение факта сдачи ООО «Энервита» работ головному заказчику ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Стройэнергоинжиниринг» представило в материалы дела письмо от 30.06.2021 № 30/06-01, в котором ООО «Энервита» ссылалось на не использование кабельно-проводниковой продукции в полном объеме, просило возвратить ее остатки.

ООО «Стройэнергоинжиниринг» указало, что в письмах от 15.07.2021 № 15/07-04, от 06.07.2021 № 06/07-09 ООО «Энервита» сослалось на необходимость осуществления исполнителем корректировки исполнительной документации по замечаниям, полученным в рабочем порядке 22.06.2021 от филиала «ЦИУС ЕЭС», просило устранить замечания по оформлению кабельного журнала и откорректировать акт сдачи-приемки оборудования для ремонта (демонтажа) и акт сдачи-приемки оборудования из демонтажа.

Названные письма, подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 исполнитель получил в ходе электронной переписки, направление которых ООО «Энервита» отрицало, просило исключить из числа доказательств по делу.

Действительно, электронная переписка произведена с неустановленных в договоре адресов неуполномоченными лицами.

При этом ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» не отрицало направление ООО «Энервита» письма от 30.06.2021 № М-0617, на основании которого заказчик потребовал у исполнителя возвратить неиспользованную продукцию. Ответчик не представил доказательства, что возражал против данных требований головного заказчика.

ООО «Стройэнергоинжиниринг» указало, что работы выполнялись, о чем свидетельствует акт формы № ОС-15 о приемке оборудования в монтаж, подписанный ООО «Стройэнергоинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС». ООО «Стройэнергоинжиниринг» представил техническую документацию (ведомости, акты, журналы, протоколы), подписанные комиссионно с участием исполнителя (в лице ФИО5).

Учитывая то обстоятельство, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о выполнении им работ в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 2 474 196 руб. задолженности, и, соответственно, отказал в удовлетворении требования ООО «Энервита» о взыскании 303 421,70 руб. неотработанного аванса и 33 679,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 14.02.2023 с их начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

ООО «Энервита» также заявило требование о взыскании 2 865 768,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 14.01.2022 на основании п. 10.2.1 договора.

ООО «Стройэнергоинжиниринг» указало, что по п. 1.4 договора работы выполняются силами, средствами и из материалов исполнителя (приложение № 8 к договору), за исключением представляемых заказчиком согласно утвержденному перечню в приложении № 5 к договору.

В силу п. 3.2.2 договора в случае непредставления заказчиком материалов и оборудования, необходимых исполнителю для выполнения работы, исполнитель вправе увеличить сроки выполнения работ.

В данном случае работы верно и мотивированно признаны судом первой инстанции выполненными исполнителем. При отсутствии со стороны ООО «Стройэнергоинжиниринг» каких-либо уведомлений заказчика об отсутствии или недостаточности материалов для выполнения работ, а также о том, что в связи с данными обстоятельствами исполнитель воспользовался правом продления сроков выполнения работ, суда первой инстанции обоснованно отклонил доводы о полном освобождении от ответственности за просрочку выполнения работ.

ООО «Транс-груп Санкт-Петербург» в отзыве указало, что ООО «Стройэнергоинжиниринг» выполнялись работы в 2021 году в связи с перенесением ПАО «ФСК ЕЭС» графика производства работ на 2021 год.

ООО «Стройэнергоинжиниринг» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день), период просрочки с 31.12.2020 (в то время как по встречному иску с 01.10.2020), расторжение договора и факт исполнения обязательств по Договору исполнителем, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 41 664,25 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ. Указанная сумма правомерно признана судом первой инстанции соответствующей величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на суд возлагается обязанность по обеспечению баланса интересов сторон спора и недопущению неосновательного обогащения стороны, обращающейся за защитой нарушенного права. Установив, что неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерной при учете фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал ее подлежащей снижению. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция третьего лица, поскольку согласно п. 1.5. Договора, работы, выполняемые по Договору, являются субподрядными по Договору № ЭВТ-03-03/20 от 30.06.2020, заключенному между ООО «ЭнерВита» и ООО «СтройЭнергоИнжиниринг».

Следовательно, ООО «Транс-Групп Санкт-Петербург» имеет максимально прямое и существенное отношение к существу заявленного спора, т.к. именно оно принимало в итоге работы, в том числе и исполнительную документацию, подписанную сотрудниками ООО «СтройЭнергоИнжиниринг».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-127057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов