Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-53654/2017

Дело № А32-53654/2017
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Магеллан», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРНИП 304233713800089) и к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков в размере 558 795,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2017г.

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магеллан», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРНИП 304233713800089) и к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика и привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», 350020, <...>.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2017 года на А/Д ФИО5 — Краснодар — Кропоткин 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Камаз 6520 (Бетоносмеситель), гос. номер С360ЕО 123, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственником транспортного средства является ФИО2), автомобиля DAF FT XF 105 (грузовой тягач), гос. номер <***> + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, гос. номер <***> под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственником транспортного средства является ООО «Магеллан», (ИНН <***>), перевозивший груз (каток дорожный BOMAG BW 161 AD-50) и автомобиля

Hyundai Solaris, гос. номер <***> под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственником транспортного средства является ООО ПРП-1, ИНН <***>).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, виновником ДТП признан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, в последствии чего допустил с ним столкновение), управлявший транспортным средством Камаз 6520 (Бетоносмеситель), гос. номер С360ЕО 123. Данное транспортное средство, как следует из Справки б/н от 13.07.2017 года, принадлежит ФИО2.

В результате ДТП дорожный каток BOMAG BW 161 AD-50 получил значительные повреждения. По данному факту была проведена экспертиза. По результатам которой, было выдано Экспертное заключение № 229-122-17-3 от 04.08.2017 года, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составит 553 796,49 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, из которых: 443 347,49 рублей — стоимость запасных частей, 110 448 рублей — стоимость ремонтных воздействий.

Как указал истец, груз, Тандемный виброкаток BOMAG BW 161 AD-50, 2017 года выпуска, принадлежит ООО «Строительные технологии», который был продан в соответствии с Договором купли-продажи № П-18133Ь от 07.07.2017 года. В данном случае, истец выступал в качестве Перевозчика, согласно заявки № 6918 от 07.07.2017 года к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) № 91 от 05.04.2013 года.

По факту происшедшего и на основании Претензии б/н от 15.08.2017 года, Писем от ООО «Строительные технологии» № ПО от 04.10.2017 года и № 119 от 10.11.2017 года, Истцом был произведен зачет взаимных требований по Актам б/н от 04.10.2017 года на сумму 270 000 рублей и б/н от 10.11.2017 года на сумму 283 795,49 рублей, итого на общую сумму 553 795,49 руб.

По мнению истца, ответчик своими неправомерными действиями, допустил столкновение, в связи с чем, нанес истцу ущерб в размере 553 795,49 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении суммы ущерба в размере 553 795,49 руб.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

По делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», <...>, тел. <***>, эксперту ФИО9

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить явились ли повреждения самоходной машины (дорожного катка) BOMAG, BW 161 AD-50, заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RU TK 059031, указанные в экспертном заключении от 04.08.2017г., выполненного Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата», следствием ДТП, произошедшего 13.07.2017г., с участием автомобилей истца и ответчика.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт самоходной машины (дорожного катка) BOMAG, BW 161 AD-50, заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RU TK 059031.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1904 от 20.07.2018, согласно ответу на первый вопрос, повреждения самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50», заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RUTK 059031, указанные в экспертном заключении от 04.08.2017г., выполненного Союзом Темрюкская торгово-промышленная палата», образовались вследствие нарушения крепления исследуемой самоходной машины в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками: каток «BOMAGBW 161 AD-50» заводской номер 101921182080, в результате силы инерции, возникшей в момент столкновения КАМАЗа с полуприцепом, сместился на платформе с последующим разрывом передних тросов-натяжителей, из-за отсутствия тормозных башмаков под гладкими вальцами катка, которые необходимо устанавливать во время транспортировки спецтехники, согласно норм законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками (приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом»).

В момент смещения катка «BOMAGBW 161 AD-50», заводской номер 101921182080, с платформы передней частью вправо, было повреждено: панель кабины левая задняя часть, защитная панель левая, штанга натяжения левая, держатель (кронштейн) левый, шарнирное сочленение, стопор шарнирного сочленения. Причину повреждений гидромотора хода и бака водяного левого невозможно установить из-за недостаточности информации в материалах дела.

По второму вопросу, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 481 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы. Определением Арбитражного суда от 31.10.2018 ходатайство судом удовлетворено. Судом экспертным учреждением определена ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 350051, <...>.

В материалы дела поступило сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает экспертное заключение № 1904 от 20.07.2018 в качестве одного из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В результате исследования судом экспертного заключения и ответов на вопрос эксперта ФИО10, в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает экспертное заключение в части ответа на второй вопрос.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из Экспертного заключения № 229-122-17-3 от 04.08.2017 года, представленного истцом, согласно ему, стоимость восстановительного ремонта составит 553 796,49 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, виновником ДТП признан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, в последствии чего допустил с ним столкновение).

В свою очередь, экспертное заключение № 1904 от 20.07.2018 установила вину ООО «Магеллан», выразившуюся в нарушения крепления самоходной машины в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками: каток «BOMAGBW 161 AD-50» заводской номер 101921182080, в результате силы инерции, возникшей в момент столкновения КАМАЗа с полуприцепом, сместился на платформе с последующим разрывом передних тросов-натяжителей, из-за отсутствия тормозных башмаков под гладкими вальцами катка, которые необходимо устанавливать во время транспортировки спецтехники, согласно норм законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками.

В связи с установлением факта обоюдной вины, суд определил долю вины каждой из сторон в размере 50%

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования о взыскании 553 795,49 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 276 897,74 руб. в размере 50%. в связи с тем, что судом установлена обоюдная вина должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В данном случае исковые требования истцом были предъявлены непосредственно к причинителю вреда – индивидуальному предпринимателю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 5-КГ14-116 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку, исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика и привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», 350020, <...>.

Однако судом установлено, что спорный груз, Тандемный виброкаток BOMAG BW 161 AD-50, 2017 года выпуска, принадлежит ООО «Строительные технологии», который был продан в соответствии с Договором купли-продажи № П-18133Ь от 07.07.2017 года. В данном случае, истец выступал в качестве Перевозчика, согласно Заявки № 6918 от 07.07.2017 года к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) № 91 от 05.04.2013 года.

Истцом был произведен зачет взаимных требований по Актам б/н от 04.10.2017 года на сумму 270 000 рублей и б/н от 10.11.2017 года на сумму 283 795,49 рублей, итого на общую сумму 553 795,49 руб.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон: истца и ответчика, - возникли в результате ДТП, заявленные истцом требования о взыскании убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению причинителем вреда, соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения, судом оставлены без удовлетворения. Проведение истцом по собственной инициативе экспертного исследования для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

ООО «Магеллан» перечислило денежные средства на депозит суда денежные средства в размере 29 000 руб., в счет оплаты стоимости судебных экспертиз, что подтверждается платежным поручением № 6204 от 13.04.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил денежные средства на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб., в счет оплаты стоимости судебных экспертиз, что подтверждается чек-ордером от 31.10.2018г..

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях, в размере 22 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРНИП 304233713800089) в пользу ООО «Магеллан», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 276 897,74 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 6 946,24 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах», г. Краснодар – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов