Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А04-3025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-229/2024
13 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО4

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-13/085;

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А04-3025/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, кааб. 202)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области

о взыскании 1 092 751 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее - ответчик, общество, ООО «Маристый») о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 1 092 751 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3); филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме: с ООО «Маристый» взыскано 1 092 751 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Маристый» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно возложена на ООО «Маристый» ответственность за причинение вреда водному объекту, при том, что горно-подготовительные работы проводились другим лицом - предпринимателем ФИО3 Полагает, что у судов имелись основания для взыскания ущерба в солидарном порядке. Приводит доводы о существенном нарушении управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).


В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции 28.02.2024 - 06.03.2024 представитель ООО «Маристый» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель Приамурского межрегиональное управления Росприроднадзора просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


ИП ФИО3, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 28.08.2022 по 02.09.2022 управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022 № 94 по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора от 02.08.2022 № СЖ-09-04-31/26369 совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведено выездное обследование бассейнов водных объектов Зейского района Амурской области.


Результаты осмотра отражены в акте от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А.


В ходе выездного обследования, проведенного с применением квадрокоптера, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта ручей Сенинский на территории Зейского района Амурской области. Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы - «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (ФГИС «АСЛН») (https://asln.rosnedra.gov.ru) в указанном районе осуществляет добычу россыпного золота ООО «Маристый», которому выдана лицензия на право пользования недрами БЛГ 02999 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпных полезных ископаемых.


В рамках выездного обследования осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта – руч. Сенинский, в границах лицензионного участка общества, и в точке с географическими координатами 54°22'41.48", E 126°49'19.08" установлено наличие одного промывочного прибора (на момент проведения выездного обследования не функционировал) на ручье в границах участка горных работ по названной лицензии; рядом с участком горных работ располагался вахтовый поселок; на участке велись горные работы с применением тяжелой техники и располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле гидротехнического сооружения загрязненная вода руч. Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в р. В. Камрай, тем самым загрязняя его; визуально природная вода в руч. Сенинский имела ярко выраженное загрязнение взвешенными веществами ниже участка горных работ. 30.08.2022, 31.08.2022 ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами выше участка горных работ и ниже участка горных работ.


Протоколами испытаний от 14.09.2022 №№ 535/1гк-2022, 546/1гк-2022, экспертными заключениями от 16.09.2022 № 96 и № 89 подтверждается наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта руч. Сенинский: по акту отбора проб воды от 30.08.2022 № 416/1гк, взвешенными веществами: проба № 1 (фоновая, отобранная в 12-20) - 5,1 мг/куб. дм; проба № 2 (контрольная, отобранная в 13-25) - 71 мг/куб. дм; превышение ПДК в природной воде, отобранной 30.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 65,9 мг/куб. дм; по акту отбора проб воды от 31.08.2022 № 429/1гк поверхностного водного объекта руч. Сенинский взвешенными веществами: проба № 1 (фоновая, отобранная в 14-25) - 4,3 мг/куб. дм; проба № 2 (контрольная, отобранная в 14-45) - 220 мг/куб. дм; превышение ПДК в природной воде ручья Сенинский, отобранной 31.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 215,7 мг/дм3.


Установив факт загрязнения обществом водного объекта, управление 13.02.2023 в адрес ООО «Маристый» направило претензионное письмо № 16-14/1317 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 092 751 руб.


Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Маристый» обязанности по возмещению причиненного ущерба водному объекту. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.


В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.


Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.


К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).


Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.


Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).


Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 стати 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).


Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).


Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ).


При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).


Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7- ФЗ).


Статьей 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке


В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).


В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 24.08.2022 № 94, акт выездного исследования от 09.009.2022 № 16-05/2022-94-А, акт отбора проб от 30.08.2022 № 416/1гк, от 31.08.2022 № 429/1гк, протоколы испытаний (измерений и следований) от 14.09.2022 №№ 535/1гк-2022, 546/1гк-2022, экспертные заключения от 16.09.2022 №№ 89, 96, которыми подтверждено наличие превышений загрязняющих веществ в водном объекте, сделали обоснованные выводы о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту - руч. Сенинский, в результате его загрязнения взвешенными веществами, о наличии в действиях ООО «Маристый» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.


Принимая во внимание, что право пользования недрами в бассейне реки Верхний Камрай, правым притоком которой является руч. Сенинский, принадлежит ООО «Маристый», учитывая, что действие лицензии распространяется на период с 20.01.2017 по 31.12.2027, суды верно определили в рассматриваемом споре надлежащего ответчика - ООО «Маристый», поскольку именно на данное общество возложены обязанности по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 Условий пользования недрами),


Доказательства того, что действиями третьих лиц либо ИП ФИО3 причинен вред водному объекту, обществом не представлены.


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного и водного законодательства.


Заявителем жалобы не учтено, что в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).


Ссылаясь на наличие оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, общество не учло, что солидарная ответственность в силу статьи 1080 ГК РФ наступает только при доказанности факта совместного причинения вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.


В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт ненадлежащего выполнения предпринимателем условий договора подряда от 01.06.2022 в части соблюдения требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судам сделать вывод о совместном участии ответчика и предпринимателя в причинении вреда водному объекту. Кроме того, при проведении обследования места ведения горных работ управлением не были выявлены факт ведения работ предпринимателем либо обозначения, содержащие сведения о ведении данных работ 30.08.2022 и 31.08.2022 предпринимателем, не доказано, что находящаяся на участке тяжелая техника принадлежала последнему.

Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении управлением порядка проведения выездного обследования, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ.


Обоснованно отклонен судами довод общества о том, что руч. Сенинский не был указан в качестве объекта контроля в задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022 № 94. Как следует из содержания задания на проведение контрольного мероприятия, в случае необходимости график обследования конкретных объектов контроля может быть оперативного скорректирован. Кроме того, указанное обществом обстоятельство, при доказанности факта причинения вреда водному объекту ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением иска.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.


Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).


Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.


Размер ущерба в сумме 1 092 751 руб. определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.


На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление управления, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.


Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от исполнения обязанности по возмещению нанесенного его действиями ущерба, причиненного окружающей среде.


Все доводы заявителя, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.


Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А04-3025/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая

ФИО4