Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А46-10845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-10845/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично (паспорт); представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 28.01.2025.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 163 326,80 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.05.2022 № 7 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

(далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10845/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела апелляционным судом, предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод апелляционного суда о предъявлении им в иске требований о возмещении убытков в качестве компенсации неполученного дохода в виде субсидии на возмещение затрат на приобретение элитных семян пшеницы, целью инициирования производства по делу являлось привлечение предпринимателя ФИО3 к ответственности за нарушение договорных обязательств, а также императивных норм Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), полагает освобождение ответчика от таковой в ситуации ненадлежащего исполнения им обязательств по предоставлению одновременно с товаром сертификата соответствия качества семян, злоупотребления предпринимателем ФИО3 правами, незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель истца и ответчик высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО3 с 2018 года является руководителем семеноводческого хозяйства (лицензия ДС от 25.12.2018 № 346324), которое занимается реализацией элитных семян на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, сопровождаемой сортовым и фитосанитарным контролем федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Россельхознадзора» и федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (далее - учреждение), у которого ответчиком в 2019 году приобретены семена пшеницы мягкой яровой «Уралосибирская» репродукции ОС в количестве 10 тонн для производства и воспроизводства элитных семян.

Право на использование селекционного достижения пшеницы мягкой яровой сорта «Уралсибирская» категории ЭС предоставлено предпринимателю ФИО3 посредством заключения с учреждением неисключительного лицензионного договора 05.04.2022 № 43 (далее – лицензионный договор), в рамках которого предпринимателем ФИО3 в 2022 году получены элитные семена для реализации, что подтверждается протоколом испытания со сроком действия до 07.07.2022, являющимся основанием для выдачи сертификата соответствия на семена пшеницы мягкой яровой сорта «Уралосибирская» и доказательством сортовых и посевных качеств.

Также у ответчика имеется лицензионный договор на право использования селекционного достижения пшеницы мягкой яровой сорта «Уралосибирская».

Между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявке покупателя поставить семена пшеницы яровой мягкой сорта «Уралосибирская» элита в количестве 25 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Поставка товара в силу пункта 2.3 договора производится транспортном покупателя, насыпью, путем выборки со склада, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, деревня Ясная-Поляна, со сроком отгрузки до 01.06.2022 согласно предварительной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара определено сертификатами соответствия федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Россельхознадзора» и согласовывается покупателем и продавцом на момент заключения договора.

Во исполнение обязательств по оплате товара третьим лицом платежным поручением от 30.05.2022 № 336 перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчику, которым, в свою очередь, поставлен товар общей стоимостью 550 000 руб. по универсальному передаточному документу от 09.06.2022 № 12.

По соглашению между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства произведена смена его главы с ФИО4 на предпринимателя ФИО2, о чем 15.02.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие изменения.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на причинение ему предпринимателем ФИО3 в ходе исполнения договора убытков, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием об их возмещении.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком заключается в нарушении пункта 4.1 договора о предоставлении сертификата, подтверждающего качество проданных семян, размер убытков определен по формуле, установленной пунктом 21 приложения № 1 к Порядку предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п (далее – Порядок № 30-п).

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 1, 8, 10, 11, 12, 15, 23, 309, 310, 393, 401, 404, 431, 450, 454, 456, 1444 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 184-ФЗ, Законом № 454-ФЗ, Законом Омской области от 16.12.2021 № 2450-03 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы», Порядком № 30-п, Порядком предоставления из областного бюджета субсидии производителям зерновых культур на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.05.2021 № 207-н (далее – Порядок № 207-н), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 08.02.2011 № 3970/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923.

Истолковав условия договора в совокупности с нормативными положениями, обязывающими поставщика подтвердить качество сельскохозяйственной продукции, установив, что за получением сертификата предприниматель ФИО3 в компетентный орган не обращался, до 05.04.2022 не имел права воспроизводить элитные семена пшеницы яровой мягкой сорта «Уралосибирская» категории ЭС, ввиду отсутствия до указанной даты лицензионного договора на право использования селекционного достижения данного сорта пшеницы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, в том числе по требованию покупателя, приведшем к лишению возможности обратитьсяв Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области за получением бюджетной субсидии, образующей состав убытков, и, как следствие, права на возмещение части понесенных расходов.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в абзаце восьмом пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 1479-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266, с результатом рассмотрения спора судом первой инстанции не согласилась, отменила решение, в иске отказала.

Исследовав условия предоставления субсидии по Порядку № 30-п, учтя, что сведения об итогах посева под урожай 2022 года по форме № 1-фермер

предприниматель ФИО2 подал 03.06.2022 (протокол приема отчета от 03.06.2022), то есть до приобретения семян у ответчика, признав указанные обстоятельства подтверждающими довод последнего о том, что закупленное у него зерно не использовано в целях посева под урожай 2022 года, и исключающим возможность получения субсидии по итогам посевной кампании 2022 года; оценив акт расхода семян и посадочного материала от 09.06.2022, составленный в одностороннем порядке ФИО4, о посеве пшеницы на площади 250 га, как небесспорное доказательство посева именно семян, приобретенных у предпринимателя ФИО3, опровергнутое данными, представленными в установленном законом порядке в уполномоченные органы 03.06.2022 и засеянной на 03.06.2022 яровыми культурами площади 250 га, апелляционная коллегия пришла к выводу, что субсидия, на которую претендовал истец, не является для него безусловной, условия для возложения на ответчика обязательств по возмещению предпринимателю ФИО2 части расходов, связанных с посевом пшеницы, отсутствуют.

Апелляционным также отмечено принятие покупателем исполненного поставщиком без последующего истребования сертификата, в том числе и в целях обращения за государственной поддержкой.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем статья 464 ГК РФ содержит специальное регулирование для ситуации, когда продавец (поставщик) не передает относящиеся к товару документы полностью или в части. В указанном случае покупатель назначает продавцу (поставщику) разумный срок для передачи такой документации, а если они в означенный срок не переданы, закон предоставляет покупателю право на отказ от договора купли-продажи (поставки).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим

сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем истце указанием на смену главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющуюся по смыслу статьи 23 ГК РФ выбытием покупателя из поставочных отношений; проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора о составе документов, подтверждающих качество семян, отсутствие в иске претензий к таковому, учтя при этом, что согласованный сторонами к поставке товар покупателем получен, притязаний в связи с отсутствием документов (сертификат качества), равно как и требований об их предоставлении, истец ответчику не предъявлял; сопоставив генеральное требование о возмещении убытков с их обоснованием и расчетом, резюмировав требуемое истцом к компенсации уменьшение в имущественной сфере обусловленным невозможностью обращения покупателя за субсидией по причине требуемого в представляемом для этого по пункту 22 Порядка № 30-п пакете документов сертификата качества, не представленного поставщиком, суд апелляционной инстанции, констатировав, что с учетом специфики программы субсидирования, относящегося к ведению публично-правового образования и не порождающего правовые последствия, характерные для гражданского оборота, а ее неполучение не может квалифицироваться как убытки, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что произведенная судом апелляционной инстанции оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является его прерогативой в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Транслируемое подателем кассационной жалобы несогласие с квалификацией апелляционной коллегией исковых требований об убытках компенсационного характера при заявлении им таковых исключительно как меры ответственности свидетельствует о неправильном понимании института возмещения убытков.

Особенности природы правоотношений сторон предопределяют применяемые к ним нормы права, в том числе и за нарушение договорных обязательств (статьи 15, 330, 393 и 395 ГК РФ).

Специальные механизмы защиты нарушенных прав могут быть предусмотрены

законом или договором.

При нарушении денежных обязательств используется по общему правилу правовая конструкция, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Универсальной (общей) мерой ответственности должника является возмещение убытков. Она применяется всегда, если есть неисправность должника, в результате которой у кредитора появились убытки (статья 393 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае ответственность, на которой настаивает истец, ни договором, ни законом не предусмотрена, суды исходя из направленности правового интереса, верно квалифицировали его требования как возмещение убытков.

Из существа законодательного регулирования такой меры ответственности следует что, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из совокупности юридических фактов, образующих состав убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Сама по себе легальная дефиниция убытков (статья 15 ГК РФ), юридический состав, классификация (реальный ущерб и упущенная выгода) связывают возмещение убытков с негативными последствиями нарушения прав конкретного лица в виде уменьшения его имущественной сферы.

Заявляя об отсутствии компенсаторной функции предъявленных убытков, кассатор фактически соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности состава таковых.

Суд округа также отмечает, что в контексте правила «эстоппель» поведение участников гражданского оборота необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не отвечающим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить

его предшествующее и последующее поведение, явно несогласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Применительно к настоящему делу признание апелляционным судом обязательства исполненным в отсутствие доводов по качеству поставки блокирует возражения истца приоритетным ординарным ожидаемым поведением исправного контрагента.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1