Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-242558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242558/19
25 июня 2020 г.
г. Москва


136-1992

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" (117312 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, 1, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 175 005,47 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175005,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 18.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определение суда направлено в адрес ответчика 20.09.2019, о чем свидетельствует идентификатор почтового отправления 11522543260537.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктами 1-2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 14.02.2020.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 14.02.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-84802/18-171-602 суд отказал ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 001 331 руб. по договорам лизинга № 1101 от 07.07.2017, № 1124 от 10.08.2017, встречный иск ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" о возврате суммы неосновательного обогащения по договору № 1101 от 07.07.2017 г. удовлетворил частично.

С ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 350 010,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 010,94 руб. с 18.06.2018 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" заключило с ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» договор №21/05-24/18 на оказание юридической помощи от 21.05.2018, по условиям которого, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору составляет 50 % (пятьдесят процентов) части лизинговых платежей, уплаченных клиентом лизинговой компании ООО «Прайм Лизинг» в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения); включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договорам лизинга № 1101 от 07.07.2017, и № 1124 от 10.08.2017 и не поставлена в зависимость от решения государственного органа.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, по представительству в Арбитражном суде г. Москвы и 9ААС, по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга № 1101 от 07.07.2017, и № 1124 от 10.08.2017.

ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делу.

Вступившим в законную силу решением суда определен размер неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1101 от 07.07.2017, и № 1124 от 10.08.2017, в размере 350 010,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 010,94 руб. с 18.06.2018 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между ООО "Автомаркет Малаховский" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" 26.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/05-24/18-ДУ, согласно которому цедент - ООО "Автомаркет Малаховский", уступает цессионарию - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" право требования - 175 005,47 руб., что соответствует 50 % от сумм подлежащих взысканию цедентом с должника (ООО "Прайм Лизинг") в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-84802/18, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 175 005,47 руб. с 18.06.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ до полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84802/18.

Согласно пункту 2.1 договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора, право требования в уступаемом размере (п.2.1.) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий представляет интересы цедента в споре с должником по договору № 21/05-24/18 об оказании юридических услуг от 21.05.2018 г. о взыскании в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-84802/18 выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.д.), по договорам финансовой аренды (лизинга) № 1101 от 07.07.2017, № 1124 от 10.08.2017, заключенных с должником.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цедент и цессионарий признают встречные предоставления каждой из сторон равнозначными, имеющими эквивалентную денежную стоимость.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019, произведена частичная замена ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" на его процессуального правопреемника ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в части взыскания по делу №А40-84802/18 неосновательного обогащения в размере 175 005,47 руб., суммы процентов, начисленных с 18.06.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 175005,47 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Между тем, по исполнительному листу, ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" самостоятельно получил с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" всю присужденную сумму.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 175005,47 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" неосновательное обогащение в размере 175005,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 18.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина