Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А76-24720/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5724/2018
г. Челябинск
15 июня 2018 года
Дело № А76-24720/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-24720/2016 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, <...>.

Определением суда от 28.03.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 28.03.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из судебного акта информацию о том, что должник не указал квартиру в составе своего имущества, что свидетельствует о недобросовестном намерении должника в отношении данного объекта недвижимости.

К апелляционной жалобе должник приложил опись документов от 07.04.2017, опись недвижимого имущества от 07.04.2017, запрос на предоставление информации от 10.03.2017, которые приобщены в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что указанные меры позволят беспрепятственно реализовать квартиру должника, обеспечит потенциальных покупателей данной квартиры. Доказательства наличия данного имущества у должника и притязания его и аффилированных лиц на данное имущество имеются в материалах спора по включению требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводов о отношении судебного акта по существу подателем жалобы не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На странице второй обжалуемого судебного акта в абзаце № 5 указано: «Должник по состоянию на текущую дату не указал данную квартиру в составе своего имущества, однако представил договор по отчуждению квартиру брату, должник не представил титулы на квартиру (ключи), что также свидетельствует о недобросовестном намерении ФИО2 в отношении данного объекта недвижимости».

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции описи документов от 07.04.2017, описи недвижимого имущества от 07.04.2017, следует, что данная информация предоставлялась на запрос на предоставление информации от 10.03.2017.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела дал оценку действиям должника на предмет их добросовестности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, абзац № 5 на второй странице определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 - исключению из текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, исключить из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу №А76-24720/2016 пятый абзац на второй странице судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина