Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-2009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А56-2009/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области» Лопатина С.В. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Михеевой Н.В. (доверенность от 15.01.2017),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-2009/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга улица Мелиораторов, дом 3 , ОГРН 1154710000433, ИНН 4710012128 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области», место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), о взыскании 1 954 294 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 иск удовлетворен; в пользу Общества с Фонда взыскано 1 954 294 руб. 50 коп. задолженности, а также 32 542 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что действия по перечислению Фонду денежных средств являются законными и обоснованными в связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали и не применили подлежащую применению норму пункта 114 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение № 615), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у Фонда права на удержание спорных денежных средств по причине того, что данные средства являются обеспечением участия истца в электронных аукционах, между тем, вопреки выводу судов, данные денежные средства являются обеспечением именно обязательств истца по заключению договора.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018 подлежат отмене, а в иске Обществу следует отказать в связи с нарушением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при проведении Фондом закупок в виде аукционов на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Общество в качестве обеспечения заявки, поданной на закупку (л/с ЭТП: 47100121280002125663), перечислило платежным поручением от 17.08.2017 № 731 на счет соответствующей национальной электронной площадки денежные средства в размере 1 954 294 руб. 50 коп. (том дела 1, лист 9).

30.08.2017 были опубликованы протоколы рассмотрения заявок от 29.08.2017 с идентификационными номерами ЭАКР470000000606011 и ЭАКР470000000606041.

Согласно протоколам единственные заявки Общества по указанным аукционам были допущены к участию в конкурсе, в то же время электронные аукционы признаны несостоявшимися; в соответствии с условиями аукциона Обществу 31.08.2017 для подписания были направлены проекты договоров с приложениями.

Общество обратилось в кредитные организации за получением банковских гарантий, в которых ему было отказано со стороны публичного акционерного общества «БинБанк», публичного акционерного общества КБ «Восточный».

К 12.09.2017 вопрос о предоставлении банковской гарантии был согласован Обществом с публичным акционерным обществом АКБ «Держава», после чего подписанные с протоколом разногласий проекты договоров по закупкам (заявкам) № ЭАКР470000000606011 и ЭАКР470000000606041 были переданы 13.09.2017 заказчику (Фонду).

Между тем, 13.09.2017 Фонд составил акты об уклонении Общества от заключения договора о проведении капитального ремонта по соответствующим аукционам в соответствии с пунктом 200 Положения № 615.

Пунктом 200 Положения № 615 предусмотрено, что в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчиком составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Подписанные Обществом проекты договоров № 2017-80 и 2017-81 с приложением протоколов разногласий представлены в адрес Фонда 13.09.2017 – по истечении установленных сроков и после составления ответчиком актов об уклонении заявителя от заключения договора о проведении капитального ремонта по соответствующим аукционам; оформление протоколов разногласий к договорам, сформированным в процессе проведения аукционов, Положением № 615 и документацией об электронном аукционе не предусмотрено.

В силу пункта 111 Положения № 615 денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 Положения, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта оператор электронной площадки, руководствуясь Положением, совершил действия по перечислению Фонду денежных средств, блокированных в соответствии с пунктом 114 Положения № 615.

Общество, полагая, что его действия носили добросовестный характер и были направлены на заключение договоров (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 954294 руб. 50 коп., направило с адрес ответчика 09.10.2017 соответствующую претензию (том дела 1, листы 11 – 12).

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их. При этом суд сослался на то, что пункт 202 Положения № 615, согласно которому блокированные денежные средства, перечисленные на счет Фонда, не подлежали возврату участнику торгов, утратил силу с 21.09.2017, тогда как спорные денежные средства были перечислены Фонду 27.09.2017, ввиду чего правовые основания для поступления денежных средств в собственность ответчика отсутствуют, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ данные средства подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное истолкование и применение нормативно-правового акта, применена правовая норма, не подлежащая применению, вследствие чего допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию незаконных решения и постановления.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения, направленные на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются ранее названным Положением № 615.

В соответствии с пунктом 189 Положения (в редакции от 15.07.2016, действовавшей на момент проведения аукциона) в случае если во время проведения аукциона подано единственное предложение о цене договора, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение 30 минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена договора, единственное предложение о цене договора с указанием времени поступления предложения о цене договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола о признании такого аукциона несостоявшимся передает единственному участнику электронного аукциона проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной таким участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор заключается с участником электронного аукциона.

Пунктом 199 Положения № 615 (в той же редакции) предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Суды, оценив материалы дела, определили, что в установленный документацией об аукционе срок (до 07.09.2017 включительно) Общество не представило заказчику обеспечение исполнения обязательств по договорам.

Поскольку в установленный срок Общество не представило банковскую гарантию в надлежащей форме, а подписанные с протоколом разногласий проекты договоров представило только 13.09.2017, то есть, по истечении установленного в документации об аукционе срока, Фонд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-79026/2017, оставленным без изменения и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018, Обществу отказано признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании необоснованными жалоб Общества на действия некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада) № ЭАКР470000000606041 и № ЭАКР470000000606011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-79030/2017, оставленным без изменения и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018, Обществу отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 06.10.2017 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.12.2018 № 307-КГ18-20135 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 19.03.2018 по делу № А56-79030/2017, а также постановления от 05.06.2018 и от 20.09.2018 для рассмотрении в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ названные судебные акты обязательны для исполнения судами, органами государственной власти, иными органами организациями, должностными лицами и гражданами, в том числе для исполнения Обществом и Фондом.

Таким образом, судами признан факт уклонения Общества от заключения названных договоров на основании пункта 7 раздела IX Документации об аукционе и пункта 199 Положения № 165.

В силу пункта 111 Положения № 615 денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 названного Положения, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника электронного аукциона оператору электронной площадки блокировать денежные средства участника (пункт 113 Положения № 615).

Согласно пункту 114 Положения № 615 в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств. При этом в случае отсутствия на лицевом счете участника денежных средств в достаточном для обеспечения заявки размере блокирование денежных средств не осуществляется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора, Фонду правомерно перечислены денежные средства в сумме 1 954 294 руб. 50 коп., блокированные в соответствии с пунктами 111 и 114 Положения № 615.

Выводы судов об отсутствии у Фонда права на удержание указанных денежных средств противоречат требованиям Положения № 615 и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, пунктом 202 Положения (в редакции от 01.07.2016, действовавшей в период с 15.07.2016 по 20.09.2017), предусмотрено, что в случае уклонения победителя электронного аукциона, или участника электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона от заключения договора блокированные денежные средства оператором электронной площадки не возвращаются.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что норма пункта 202 Положения № 615 утратила силу на момент перечисления (27.09.2017) оператором Фонду денежных средств, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не может быть признан правомерным и обоснованным в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства в сумме 1 954 295 руб. были перечислены Обществом для обеспечения участия в электронных аукционах 17.08.2017 платежным поручением № 731 (том дела 1, лист 9), то есть, в период действия спорного пункта 202 Положения.

Исключение редакции пункта 202 Положения № 615 для Общества правового значения не имеет, поскольку денежные средства в сумме 1 954 295 руб. были перечислены Обществом для обеспечения участия в электронных аукционах до 27.09.2017 - 17.08.2017, то есть, в период действия спорного пункта 202 Положения № 615.

При таких обстоятельствах суды неправомерно взыскали с Фонда в пользу Общества указанную сумму в размере 1 954 295 руб.

Оснований для признания этой суммы неосновательно удержанной ответчиком не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Обществу следует отказать полностью и соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить судебные расходы по уплате Фондом государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-2009/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области» 1 954 294 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, ул. Мелиораторов, дом 3, ОГРН 1154710000433, ИНН 4710012128) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области» (место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, 1134700002007, ИНН 4703471025) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.




Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи


М.Г. Власова

Н.В. Васильева