Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-2009/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2009/2018
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Н.В. Михеева по доверенности от 15.01.2017 г.

от ответчика: представитель С.В. Лопатин по доверенности от 10.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12943/2018) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 г. по делу № А56-2009/2018 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Спецстрой»

к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области»

о взыскании 1 954 294 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании с ответчика 1954294 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.04.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 1 954 294 руб. 50 коп. задолженности, а также 32 542 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права (неправильным применением подлежащего применению нормативно-правового акта, подлежащего применению, неправильным истолкованием этого акта и применением нормы, не подлежащей применению), и в частности – ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств, связанных с участием в аукционе, а именно – его уклонение от подписания проекта договора в установленный документацией об электронном аукционе срок, в связи с чем Фондом составлен соответствующий акт, что в соответствии с пунктом 111 Положения о привлечении специализированнои? некоммерческои? организациеи?, осуществляющеи? деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организации? для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г. (далее – Положение № 615) влекло перечисление оператором соответствующей электронной площадки спорных («блокированных») денежных средств на счет, указанный заказчиком (региональным оператором, т.е. Фондом); при этом, ответчик полагает неправомерной ссылку суда на пункт 202 Положения, поскольку, во-первых, этот пункт – вопреки его толкованию судом - не предусматривал (до момента утраты его силы – 21.09.2017 г.) возврат блокированных средств оператором электронной площадки, а во-вторых, истец во обоснование своих требований по иску не ссылался на указанное положение.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу с учетом дополнения к ней (ссылаясь на то, что в связи составлением акта об уклонения истца от заключения договора, правоотношения регулировались именно пунктом 111 Положения № 615, до моменты утраты пункта 202 Положения имелись основания для невозврата спорных средств участнику торгов, а после этого таких оснований не имеется), истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Фондом проведены аукционы на право заключения договоров выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а истец платежным поручением № 731 от 17.08.2017 г. в качестве обеспечения участия в электронных аукционах (л/с ЭТП: 47100121280002125663) перечислил денежные средства в размере 1 954294 руб. 50 коп. на счет соответствующей национальнои? электронной площадки.

30.08.2017 г. на этой электроннои? площадке были опубликованы протоколы от 29.08.2017 г. рассмотрения заявок с идентификационными номерами ЭАКР470000000606011 и ЭАКР470000000606041, в соответствии с которыми единственные заявки Общества по указанным аукционам были допущены, в то же время электронные аукционы признаны несостоявшимися, и 31.08.2017 г. истцом для подписания были получены проекты договоров с приложениями согласно условиям акукционов.

При этом, как ссылается истец, 30.08.2017 и 04.09.2017 г. соответственно он согласно условиям договоров (аукционов) и посредством ООО «Профессиональныи? Партнер» обратился за получением банковских гарантии? по реестровым номерам торгов ЭАКР470000000606011 и ЭАКР470000000606041 (суммы обеспечения 5 116 817 руб. 91 коп. и 6 616 188 руб. 72 коп.), в чем (выдаче банковских гарантий) ему без объяснении? причин было отказано, а именно 05.09.2017 г. такой отказ поступил ПАО «БинБанк», а позднее - от ПАО КБ «Восточныи?».

В связи с этим заявки были направлены 06.09.2017 г. на согласование в поисково-аналитическии? сервис «Финтендер» и, не получив ответа, заявки на банковские гарантии были отправлены Обществом в ПАО АКБ «Держава», с которым в период с 06.09.2017 г. до 12.09.2017 г. согласовывались формы банковских гарантии?, а 12.09.2017 г. они были окончательно согласованы с банком «Держава» и получены, и, как опять же как указывает истец, подписанные с протоколом разногласии? проекты договоров по аукционам (заявкам) ЭАКР470000000606011 и ЭАКР470000000606041 были 13.09.2017 г. переданы Заказчику (Фонду), в связи с чем Общество полагает, что его деи?ствия носили добросовестныи? характер и были направлены на заключение договоров, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а основании? для удержания ответчиком денежных средств не имеется; однако, несмотря на это денежные средства 27.09.2017 г. были разблокированы и перечислены на счет, указанныи? Заказчиком (Фондом), а соответствующая претензия истца в адрес ответчика о возврате истцу денежных средств осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требовании?, сослался на то, что отношения, направленные на привлечение подрядных организации? для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются Положением № 615, в соответствии с пунктом 189 которого Фондом представителю Заявителя 31.08.2017 г. были переданы проекты договоров № 2017-80 и № 2017-81, что подтверждается соответствующими актами; в течение 5 рабочих днеи? с даты получения проекта договора, т.е. до 07.09.2017 г., включительно, в соответствии с пунктами 21 и 26 раздела X документации об электронном аукционе участник, с которым заключается договор, т.е. истец, был обязан подписать проект договора и передать его вместе с обеспечением исполнения Региональному оператору; однако, в указанныи? срок Общество подписанные со своеи? стороны проекты договоров № 2017-80 и № 2017-81 и предусмотренное обеспечение исполнения данных договоров в Фонд не предоставило, в связи с чем применению в данном случае, по мнению ответчика, подлежит пункт 7 раздела IX документации об электронном аукционе и пункт 199 Положения, в соответствии с которыми, в случае, если единственныи? участник электронного аукциона в срок, указанныи? в документации об аукционе, не представил Региональному оператору обеспечение исполнения обязательств по договору, то такои? единственныи? участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

При таких обстоятельствах, 13.09.2017 г. Фондом составлены акты об уклонении истца от заключения договора о проведении капитального ремонта по соответствующим аукционам, что предусмотрено пунктом 200 Положения, согласно которому, в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второи? номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчиком составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта; в то же время подписанные со стороны Общества проекты договоров № 2017-80 и № 2017-81 с приложением протоколов разногласии? представлены им в адрес Фонда только 13.09.2017 г., т.е. по истечении установленных сроков и составления ответчиком актов об уклонении Заявителя от заключения договора о проведении капитального ремонта по соответствующим аукционам, при том, что оформление протоколов разногласии? к договорам, сформированным в процессе проведения аукционов, Положением и документациеи? об электронном аукционе не предусмотрено.

В связи с этим, Фонд сослался на пункт 111 Положения, согласно которому денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 Положения, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электроннои? площадки в течение 2 рабочих днеи? на счет, которыи? указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством России?скои? Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; таким образом, по мнению ответчика, деи?ствия по перечислению ему денежных средств, блокированных в соответствии с пунктом 114 Положения в связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, являются полностью обоснованными и законными.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы ответчика не могут являться основанием для удержания денежных средств истца, поскольку пункт 202 Положения, согласно которому блокированные денежные средства, перечисленные на счет Фонда, не подлежали возврату участнику торгов, утратил силу с 21.09.2017 г., тогда как спорные денежные средства были перечислены Фонду 27.09.2017 г., т.е. правовые основания для поступления денежных средств в собственность ответчика отсутствуют, и эти средства подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы жалобы, исходя из того, что пункт 202 Положения, как установил суд и не оспаривается сторонами, действовал до 21.09.2017 г., и до этого момента у оператора электронной площадки отсутствовали основания для возврата спорных денежных средств истцу; в то же время, с момента утраты силы указанной нормы основания для удержания электронной площадкой этих средств отпали, и на какие-либо нормы, позволяющие их удерживать этой электронной площадкой, ответчик не сослался, ввиду чего спорные средства, начиная с 21.09.2017 г., безусловно подлежали возврату Обществу.

В этой связи последующее перечисление электронной площадкой средств ответчику (что, как установил суд, и не оспаривается сторонами имело место только 27.09.2017 г.) противоречит возникшей у электронной площадки 21.09.2017 г. обязанности по перечислению средств истцу (отпадению у него права удерживать их у себя (не возвращать участнику торгов)), а последующее – 27.09.2017 г. – их перечисление ответчику как раз и создает на стороне последнего неосновательное обогащение (получение им средств, причитающихся ответчику, без надлежащих на то оснований), при том, что само по себе содержание как пункта 111, так и пункта 114 Положения, на которые ссылается податель жалобы, вопреки его мнению, не создает оснований для их удержания Фондом, поскольку в силу указанной нормы – пункта 111 Положения - заблокированные денежные средства должны были быть перечислены оператором электроннои? площадки Заказчику (на указанный им счет) в течение 2 рабочих днеи? с момента поступлении акта об уклонении участника торгов (истца) от заключения договора о проведении капитального ремонта, и коль скоро оп6ратор электронной площадки не сделал это до 21.09.2017 г., то в дальнейшем – в силу изложенного выше - он должен был возвратить их участнику, а не перечислять Заказчику (Фонду); также как полагает апелляционный суд возможным согласиться и с тем, что спорные средства перечислялись в качестве обеспечения именно участия в электронных аукционах, а не в обеспечении обязательств по заключения в последующем договора и/или обеспечения его исполнения, что также влечет вывод об отсутствии у ответчика права удерживать эти средства вне зависимости от причин уклонения истца от заключения такого договора.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 г. по делу № А56-2009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина