Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31 августа 2020 года;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 08 декабря 2020 года;

от ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности от 06 августа 2019 года;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шварца К.В., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, , ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере 33 505 196 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства и ценные бумаги) ФИО24, Гордона Генади, ФИО4, Шрайбера Марка Яковлевича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в пределах 33 505 196 000,00 рублей, в том числе:

- имущество ФИО24: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001092:3379; помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001090:3459; автомобиль марки Ауди Q7, 2013 г/в, VIN <***>;

- имущество ФИО16: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0011003:3619;

- имущество ФИО4: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001007:2720;

- имущество Шрайбера Марка Яковлевича: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:3677;

- имущество ФИО10: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 77:04:0004025:6178; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, тер. СНТ "Наука", уч. 79, кадастровый номер: 50:23:0010144:21; здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Вялковский, тер. СНТ "Наука", уч. 79, кадастровый номер: 50:23:0010144:308;

- имущество ФИО11: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>., кадастровый номер 50:25:0000000:26341; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:25:0010306:80; помещение (квартира), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:03:0002017:8641; помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003007:6544; доля в совместной собственности, помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0005017:3172; нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 1/Г-2, помещения для отдыха № 14, кадастровый номер 91:04:029001:528; 15/1000 доли в праве собственности, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Красная поляна, кадастровый номер 23:49:0420012:1170; жилое помещение, расположенное по по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Калиновая, д. 9/2, пом. 3/3, 3А, кадастровый номер 23:49:0420012:1332;

- имущество ФИО12: 1/2 доля в собственности, помещение (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:12275;

- имущество ФИО13: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0013003:1425; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, кадастровый номер 77:18:0180516:533; квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0019010:4514;

- имущество ФИО15: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:050107:685;

- имущество ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0307008:67; 43/100 доли в праве на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0307015:21; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0307015:62;

- имущество ФИО18: земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Нижнее Уч-Дере, кадастровый номер 23:49:0136003:1892; автомобиль марки Хендэ Эланта 1.6 GLS МТ, 2008 г/в, VIN <***>;

- имущество ФИО19: квартира, расположенная по адресу <...>. кадастровый номер 34:34:020088:1776;

- имущество ФИО20: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050015:1660; автомобиль марки Subaru Impreza XV, 2013 г в. VIN <***>; автомобиль марки Тойота Land Cruiser 200, 2015 г/в, VIN <***>; автомобиль марки Тойота Секвойя, 2008 г/в, VIN <***>;

- имущество ФИО21: земельный участок по адресу <...> кадастровый номер 13:18:0415003:440, автомобиль марки Ауди А6, 1995 г в. VIN <***>;

- имущество ФИО22: - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0010007:1150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шварца К.В., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на сумму 33 505 196 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер к ответчику ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 мая 2021 года в суд поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на сумму 33 505 196 000 руб., конкурсный управляющий сослался на значительный размер заявленных требований, наличие практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к гражданско-правовой ответственности по обязательствам банков, наличие у ответчиков задолженности по данным ФССП, окончание в отношении ответчиков исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или в связи с отсутствием у должника имущества.

Заявитель полагает, что ответчиками могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды оценили взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом и суммой требований к ФИО2, при том что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер финансовой ответственности, который может быть применен в отношении ФИО2

Как указал заявитель, судами не принято во внимание, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика и принятие им мер по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности обеспечительной меры, а также недоказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-71362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова