Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-7661/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7661/2021
17 июня 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Щёлоковой О.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 376 019 078 рублей 89 копеек основного долга; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на необоснованность судебных актов, на их противоречие действующему законодательству, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Заявитель считает, что суды отступили от предписаний по проведению более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, чем допустили грубое нарушение действующих материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что Банк не представил в материалы дела подлинник договора поручительства, надлежащие доказательства неисполнения обязательства по основному договору, надлежащие доказательства уведомления должника (либо направления в адрес поручителя) требования о возврате задолженности по основному обязательству.

По мнению заявителя, о злоупотреблении правом со стороны Банка свидетельствует наличие явного ущерба для должника, ввиду совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, то есть совершение сделки, при которой предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка заявленным доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 26.06.2019 № 8646.01-18/434-6П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – АО «ККБ «Искра»), обязательств по следующим договорам с учетом всех дополнительных соглашений: об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017; об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017; о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2015; об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018; об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2019; об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2018.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства в силу договора, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору; возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору. Поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, Банк обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках дела № А33-8795/2019 между Банком и заемщиком заключено мировое соглашение от 25.07.2019, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения заемщиком, Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу № А33-11845/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в интересах должника, к Банку о признании договора поручительства недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что размер денежного обязательства должника перед Банком превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, и пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Конкурсный кредитор, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судами исследован договор поручительства, проверены полномочия представителя на его подписание, проверен представленный Банком расчет задолженности, согласно которому, с учетом частичного погашения, ее размер по обеспеченному должником обязательству по состоянию на 04.02.202 составил 1 376 019 078 рублей 89 копеек основного долга.

Установив наличие неисполненных должником, как поручителем, в течение трех месяцев обязательств перед Банком в сумме более трехсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Сведений о погашении долга перед Банком кассационная жалоба не содержит, потому у суда округа не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина