Решение от 17 января 2023 г. по делу № А79-7674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7674/2022
г. Чебоксары
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Вилюйской инспекции Государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления № 02 от 05.08.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Муниципальное образование «город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия),

при участии:

от общества - ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 года,

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Вилюйской инспекции Государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02 от 05.08.2022.

Заявитель указал, что указанным постановлением в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что постановление принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании задания Вилюйской инспекции ГЭН на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля №13 от 24.06.2022 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, а именно выездное обследование акваторий реки Вилюй в Вилюйской улусе в целях соблюдения природоохранного законодательства, охраны водных ресурсов.

24.06.2022 в ходе осмотра на участка 565 км автодороги «Вилюйск» Вилюйского улуса, PC (Я) с правой стороны на месте где находился Асфальтобетонный завод (АБЗ) и производственная база ПАО «Дорисс», проводившая капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй», с 2018 по 2019 годы производственная база и АБЗ была вывезена в конце сентября 2021 года, обнаружены следы розлива ГСМ размерами длиной 27,4 м. и шириной 38,2 м, на общей площади 1046,68 м2. С места розлива ГСМ отобраны объединенные пробы почвы с глубин от 0- 5 см. и от 5 до 20 см. отобрана фоновая объединенная проба почвы в 100 м восточнее от места розлива ГСМ.

Отобранные пробы почвы были направлены на экспертизу в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно - аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ») и по полученным результатам выдано Экспертное заключение № 90 от 11.07.2022 в которых установлено загрязнение почвы нефтепродуктами в 5,7 и 3,6 раза, согласно полученных результатов был проведен расчет ущерба нанесенный почве в результате загрязнения нефтепродуктами для земель сельскохозяйственного назначения и составил 3135015 руб. 94 коп.

11.07.2022 старшим госинспектором РС(Я) в области охраны окружающей среды Вилюйской инспекции государственного экологического надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Дорисс» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

11.07.2022 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено в адрес ПАО «Дорисс».

05.08.2022 было вынесено заключение выездного обследования № 13/2 и материалы дела направлены в Прокуратуру Вилюйского района для рассмотрения и дачи юридической оценки в порядке статей 144-145 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 254 УК РФ. В связи с чем, 05.08.2022 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Дорисс».

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Дорисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются охрана и рациональное использование земель (почвы).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02 от 05.08.2022 было вынесено на стадии административного расследования.

Так, согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод заявителя о том, что должностное лицо при вынесении данного постановления обязано в полном объёме соблюсти требования главы 29 КоАП РФ, и что ПАО «Дорисс» не вызывались и не извещались на рассмотрение дела, суд находит не состоятельным, поскольку постановление о прекращении производства было вынесено на стадии административного расследования, а не стадии рассмотрения дела.

При этом, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ «Административное расследование» должностное лицо обязано направить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что было и сделано в данном случае, дополнительное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу не требуется.

Кроме того, по смыслу статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае в отношении общества в соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с проведением осмотра.

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, суд находит довод заявителя о неизвещении о проведении экспертизы, также не состоятельным.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не опровергается материалами дела, поскольку было вынесено Постановлением от 05.08.2022 № 02 было прекращено производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Дорисс».

При этом, в оспариваемом постановлении административный орган не делает однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава уголовно наказуемого деяния и наличия административного нарушения.

Как следует, из письма прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13.01.2023 уголовных дел в отношении ПАО «Дорисс» не имеется.

Соответственно, суд не установил нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным; постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина