Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-13248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5529/22

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А07-13248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-13248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – общество «Стройтранссервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 общество «Стройтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Стройтранссервис» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не было установлено каких-либо фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, что исключает отказ в удовлетворении заявления об установление процентов по вознаграждению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды были вправе снизить сумму заявленных процентов, но не лишить их в целом.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.06.2019 по 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего обществом «Стройтранссервис».

В связи с завершением в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из расчета: ((41 907 000 – 3 000 000) ? 0,5% + 45 000 = 239 535 руб., с учетом ограничения максимальной суммы – 60 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника и не может превышать шестьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание стимулирующий характер заявленных процентов, выплата которых зависит от добросовестности и разумности действий управляющего, совершающихся в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, при рассмотрении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего, судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего фактически только лишь в течение 3 месяцев, судебные заседания по рассмотрению обособленных споров по делу о банкротстве и по рассмотрению итогов наблюдения неоднократно откладывались в связи с его неявкой и не исполнением им обязанности по представлению в суд протокола первого собрания кредиторов должника, проведение первого собрания кредиторов переносилось три раза, в том числе по вине ФИО1, который несвоевременно принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника и не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему делу о банкротстве, действия временного управляющего по привлечению в дело о банкротстве специалиста, с учетом его небольшого объема и сложности работ, были признаны необоснованными, что в свою очередь привело к снижению вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что негативным образом повлияло на проведение процедуры наблюдения и её общую продолжительность, и об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод о том, что суды не были вправе полностью лишить временного управляющего вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ в установлении процентов в данном случае осуществлен с учетом обстоятельств настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства и направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. При этом отказ в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не привел к лишению ФИО1 вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-13248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ю.А. Оденцова