Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А27-17419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17419/2019
город Кемерово
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Топкинскому муниципальному району в лице Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 380 руб. 56 коп.

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49027 руб. 58 коп.

при участии 05.03.2020:

от ООО «ТеплоЭнергоСбыт»: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.01.2020,

от МКП «ЖКХ»: ФИО2 – исполняющий обязанности директора, распоряжение №181/лс от 05.06.2019, дополнительное соглашение от 29.01.2020, паспорт;

12.03.2020 после перерыва лица участвующие в деле не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Топкинского муниципального района в лице Администрации Топкинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2) 120 587 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с января по май 2018 года по договорам теплоснабжения № 6/Т от 01.01.2018 и № 5/МК от 01.01.2018, 30 792 руб. 60 коп. пени за период с 16.02.2018 по 26.06.2019 с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-17419/2019.

01.11.2019 Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» о взыскании 49 027 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 05.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу №А27-11965/2017 (с учетом уточнений до принятия к производству).

02.12.2019 встречный иск Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание откладывалось судом для представления доказательств, по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Представитель Администрации в судебное заседание 05.03.2020, а также после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск и ранее в устных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации, указывая на то, что кредитор ранее не обращался к основному должнику с требованием о взыскании спорных сумм, в дело не представлены доказательства отсутствия у МКП «ЖКХ» денежных средств для оплаты долга.

Также в судебном заседании 05.03.2020 ООО «ТеплоЭнергоСбыт» обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика и субсидиарного ответчика 120 587 руб. 96 коп. долга за период январь - май 2018 года и 36 307 руб. 88коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.03.2020.

Судом уточнения первоначального иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель МКП «ЖКХ» признал первоначальные исковые требования в части долга в полном объеме, просит снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов в обоснование ходатайства.

Судом объявлен в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2020, в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От МКП «ЖКХ» поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТеплоЭнергоСбыт» разницы в неустойке в размере 27 393 руб. 97 коп., с учетом зачета, произведенного по делу № А27-11965/2017, в остальной части отказывается от встречных исковых требований. Также просит отказать ООО «ТеплоЭнергоСбыт» в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Ходатайства МКП «ЖКХ» расценены судом как изменение основания встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также как ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ МКП «ЖКХ» от части встречных исковых требований в сумме 21 633 руб. 61 коп. (49 027 руб. 58 коп. - 27 393 руб. 97 коп.) принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от части встречных исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в данной части встречного иска.

Кроме того, от МКП «ЖКХ» поступило ходатайство об истребовании у ООО «ТеплоЭнергоСбыт» доказательств оплаты неустойки в сумме 27 393 руб. 97 коп. по делу №А27-11965/2017 надлежащим образом, в связи с изменением банковских реквизитов расчетного счета МКП «ЖКХ».

Суд, рассмотрев ходатайство МКП «ЖКХ» об истребовании доказательств по делу, руководствуясь статьями 9, 65, 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку в силу принципа состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд не истребует доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ с оппонента по спору. Кроме того, отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению встречного иска.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоЭнергоСбыт» (ТСО) и МКП «ЖКХ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 6/Т на теплоснабжение объектов в поселке Трещевский и договор теплоснабжения № 5/МК на теплоснабжение объектов в деревне Малый Корчуган Топкинского района Кемеровской области (в редакции протоколов разногласий от 26.02.2018), со сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018 (п.11.1. договоров).

Согласно условиям договоров теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров).

Договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ориентировочная величина потребления тепловой энергии и горячей воды) определен в приложении № 1 к договорам.

Абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, теплоносителя, потерь в тепловых сетях абонента исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 8.1 договоров).

Расчеты осуществляются на основании предъявленных теплоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных услуг по теплоснабжению в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.7 договоров).

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2018 года истец поставил ответчику 1 тепловую энергию на отопление объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: Кемеровская область, Топкинский район, п. Трещевский и д. Малый Корчуган на общую сумму 123 214 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 122 от 31.01.2018, № 358 от 28.02.2018, № 595 от 31.03.2018, № 848 от 30.04.2018, № 1124 от 31.05.2018, № 368 от 28.02.2018, № 696 от 31.03.2018, № 849 от 30.04.2018, № 1125 от 31.05.2018.

Кроме того, ответчиком 1 подписаны акты оказанных услуг с аналогичными номерами и датами за спорный период без замечаний и разногласий.

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 120 587 руб. 96 коп. и явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика 1 с претензией от 31.07.2019, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество потребленных ответчиком ресурсов подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, подписанными МКП «ЖКХ» без замечаний и возражений.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО «ТеплоЭнергоСбыт» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 813 (в редакции Постановления РЭК Кемеровской области от 20.12.2017 № 705).

Задолженность в размере 120 587 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела, признавалась ответчиком 1 в судебных заседаниях (что отражено в протоколах судебных заседаний от 18-25.02.2020, от 05-12.03.2020).

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ранее заявленные МКП «ЖКХ» возражения относительно обоснованности суммы долга в связи с проведением зачета встречных требований на основании акта №1 от 29.01.2019, по результатам сверки взаимных расчетов, сняты.

Исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСбыт» о взыскании задолженности с МКП «ЖКХ» по оплате потребленной тепловой энергии в период январь – июнь 2018 года в размере 120 587 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период январь – май 2018 года, истцом начислена неустойка в сумме 36 307 руб. 88 коп. за период с 16.02.2018 по 05.03.2020 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора – 6% (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о значительном размере неустойки, нахождении предприятия в трудном финансовом положении, что, в частности, подтверждено справкой Банка «ФК Открытие» № 12 от 06.03.2020 о наличии картотеки, а также являлось известным и истцу ООО «ТеплоЭнергоСбыт», и Администрации Топкинского муниципального района (что их представители подтвердили в судебных заседаниях при обсуждении вопроса о возможности мирного урегулирования спора).

Ходатайство ответчика МКП «ЖКХ» расценено судом как ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом неблагоприятного финансового положения МКП «ЖКХ» суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период просрочки. Неустойка за период с 16.02.2018 по 05.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением договора № 6/Т на теплоснабжение поселка Трещевский составит 28 273 руб. 67 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора № 5/Т на теплоснабжение д. Малый Корчуган – 6 983 руб. 16 коп., всего – 35 256 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, требования ООО «ТеплоЭнергоСбыт» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 35 256 руб. 83 коп., во взыскании 1 051 руб. 05 коп. неустойки суд в удовлетворении первоначального иска отказывает.

МКП «ЖКХ» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ЖКХ» является муниципальное образование «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу норм пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (без указания на взыскание за счет казны муниципального образования).

В связи с изложенным, доводы Администрации Топкинского муниципального района об отсутствии основания для взыскания с нее задолженности как с субсидиарного ответчика судом отклонены.

Исковые требования в части взыскания с Администрации Топкинского муниципального района 120 587 руб. 96 коп. долга, 35 256 руб. 83 коп. пени подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании 27 393 руб. 97 коп. неустойки по встречному иску, с учетом изменения основания в соответствии с отзывом от 10.03.2020, суд приходит к выводу об их тождественности требованиям, рассмотренным в деле № А27-11965/2017, что прямо следует из отзыва МКП «ЖКХ».

Так, МКП «ЖКХ» ссылается на то, что ООО «ТеплоЭнергоСбыт» в надлежащем порядке не оплачена разница в неустойке, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу № А27-11965/2017 в результате зачета исковых требований (73 918 руб. 12 коп. - 46 524 руб. 15 коп. = 27 393 руб. 97 коп.).

Между тем, ранее рассмотренное требование не может быть предметом рассмотрения суда повторно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вопросы исполнения судебных актов регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с принятием судом частичного отказа от иска и вывода о тождественности иска требованиям по ранее рассмотренному делу.

Поскольку по первоначальному иску неустойка снижена судом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы ООО «ТеплоЭнергоСбыт» по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика и субсидиарного ответчика в полном объеме.

Недостающая часть государственной пошлины по первоначальному иску взыскивается с МКП «ЖКХ» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с прекращением производства по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату МКП «ЖКХ» из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом зачета государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ), МКП «ЖКХ» возвращается 451 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», а в случае недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Топкинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» 120 587 руб. 96 коп. долга, 35 256 руб. 83 коп. пени, 5 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 1 051 руб. 05 коп. пени отказать.

Прекратить производство по встречному иску.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» 165 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» 616 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3010 от 28.11.2019 по встречному иску.

Произвести зачет в части государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» 451 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3010 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина