Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-150307/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150307/24-96-1038
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСАЛЯМОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОЙКОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 164201001

о взыскании 1 428 513 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.09.21г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСАЛЯМОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОЙКОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженность за не поставленный в срок Товар, в размере 512 916 (Пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 29 597 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

- убытки в виде транспортных расходов в размере 886 000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«16» ноября 2022 г., между обществом с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее - Покупатель), был заключен договор поставки (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производства Поставщика (далее - «Товар»), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена за единицу товара, общая сумма договора, срок поставки товара, станция назначения указаны в спецификации.

Согласно п. 1.3. Договора Спецификация может содержать дополнительные условия поставки товара, согласованные Сторонами.

Согласно условий Спецификации №2 от 26.09.2023г., срок отгрузки товара: партиями ("вагонами-) до 31.12.2023г. при условии, что ОАО «РЖД» не нарушает сроков доставки.

Согласно спецификации №2 от 26.09.2023г., порядок оплаты: 50% предоплата. 50 % по факту полного изготовления продукции.

В ходе исполнения Договора Истцом полностью исполнены обязательства по оплате в размере 6 415 116 (шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей (п/п №№ 10672 от 03.10.2023 г., 13454 от 12.12.2023 г., 270 от 17.01.2024 г.), однако. Ответчиком товар к согласованному сроку (31.12.2023 г.) поставлен не был.

Истец, неоднократно, устно и письменно обращался к Ответчику о необходимости поставки Товара в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Тогда как, в согласованные Договором сроки Ответчиком поставлен Товар не в полном объеме - на общую сумму 5 902 200 (пять миллионов девятьсот две тысячи двести) рублей (товарные накладные №№ 1310 от 23.11.2023 г., 1312 от 23.11.2023 г., 1356 от 02.12.2023 г., 1382 от 12.12.2023 г., 1425 от 23.12.2023 г.).

Письмом исх. № A3 - 312 от 13 февраля 2024 г. Истец просил срочно произвести перегрузку утяжелителей на автотранспорт и доставить до места назначения.

В своем ответе (исх. № 02-69 от 16.02.2024 г.) Ответчик сообщал, что Товар простаивает в брошенном поезде по вине АО «РЖД» и не предпринял каких -либо мер для быстрой доставки Товара, в том числе способом предложенным Истцом.

Ввиду того, что Поставщиком были нарушены сроки поставки Товара (в частности не были отгружены утяжелители КБУ-820 в количестве 7 комплектов и УБОм-820 в количестве - 4 комплекта), Покупатель в целях отсутствия срыва работ на строительном объекте, был вынужден закупить Товар у стороннего поставщика. Более того, закупка Товара у нового поставщика повлекла за собой пере согласование проекта с Заказчиком, т.к. изменилось количество и состав утяжелителей

16 февраля 2024 г. письмом (исх. № АЗ-348) о вышеуказанном Истец сообщил Ответчику и просил произвести возврат стоимости не поставленного Товара в размере 512 916 (Пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

«19» февраля 2024 г. Ответчик письмом (исх. № 02-70) в очередной раз сообщил, что Товар простаивает в брошенном поезде по вине АО «РЖД» (что никак не подтверждено) и ориентировочный срок отправки вагона до 20.02.2024 г.

Также, своими письмами (№ 02-69 от 16.02.2024 г., № 02-70 от 19.02.2024 г.) Ответчик свою вину не признал, произведенную отгрузку товара - 29.01.2024 г. (дата составления документа) не считал нарушением (при согласованном сроке - 31.12.2023г.) перекладывая вину на АО «РЖД», а также Истца, который произвел последний платеж по Договору 17.01.2024 г., тогда как, ни Договором, ни Спецификацией не согласованы условия при которых: исполнение условий по Договору являлись бы встречными и отгрузка Товара осуществлялась бы после поступления итоговой оплаты (о чем в письме исх. A3 -365 от 19.02.2024 г. Истец сообщил Ответчику).

«01» марта 2024 г. на электронный адрес Ответчика была направлена претензия (почтой РФ отправлена 02.04.2024 г. РПО № 12106994201227).

На сегодняшний день, ответ Ответчика на претензию Истцом не получен, денежные средства в размере 512 916 (Пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей - не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием иска.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Согласно условий Спецификации № 2 от 26.09.2023г. срок отгрузки товара: партиями (вагонами) до 31.12.2023г. при условии, что ОАО «РЖД» не нарушает сроков доставки.

Истец утверждает о том, что ответчик нарушил согласованный срок (31.12.2023г.) поставки., но по факту в спецификации указан не срок поставки, а срок отгрузки: партиями (вагонами) до 31.12.2023г. , т.е ответчик обязуется отгрузить товар до 31.12.2023.

Согласно п. 2.3. Договора поставки от 15.11.2022 г. с учётом протокола разногласий от 29.11.2022 г. моментом поставки товара считается момент сдачи товара первому ж/д перевозчику на станции отправления или Покупателю на складе Поставщика, Товар считается поставленным надлежащим образом (отгруженным), а Поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара (партии товара) первому ж/д перевозчику на станции отправления или Покупателю на складе Поставщика. С этого момента Поставщик не несет ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Представленные в материалы дела материалами подтверждают, что ответчик передал товар по Спецификации №2 от 26.09.2023г. грузоперевозчику. Истец данный факт не опроверг. В связи с чем, с учётом п. 2.3. Договора обязанность ответчика по поставке товара исполнена.

14 ноября 2023г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 02-584 о том, что товар согласно спецификации № 2 от 26.09.2023г. полностью изготовлен и необходимо произвести оставшуюся часть оплаты в сумме 3 325 036, 50 руб. (согласно спецификации порядок оплаты товара : 50% предоплата, 50% по факту полного изготовления продукции).

Несмотря на это ответчик все же отгружал товар, но когда на конец 31.12.2023г. задолженность ответчика составила 1 149 602,25 руб. (акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023г. в приложении), а итоговая оплата истцом так и не была внесена, ответчиком была приостановлена отгрузка последней партии товара на сумму 512 916 руб. Тем самым истец несвоевременной оплатой затянул процесс отгрузки всей партии товара.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, поскольку ответчик исполнил обязательство по договору поставки согласно п.2.3. Договора.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 29 597 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

512 916

17.02.2024

27.06.2024

132

16%

366

29 597,78

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 886 000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца судом не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник