Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-12509/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12509/2024
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 (резолютивная часть решения от 15.04.2024) по делу № А56-12509/2024 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б, пом. 14-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – Общество) о взыскании 330 087 руб. 30 коп. задолженности и 75 210 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 10.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству Общества 22.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие на то правовых оснований, поскольку для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска необходимо признание (подтверждение) ответчиком задолженности, ответчик указанные требования не признавал, просил рассмотреть дело в общем исковом порядке, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел, что ответчик по объективным причинам не мог получить претензию и предоставить ответ на нее, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что по формальным признакам настоящее дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил отзыв, но не обосновал, какие дополнительные доказательства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит снижению, в нарушение пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи, обязательство по внесению арендной платы прекращается не моментом прекращения договора, а моментом возврата арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 11-А300068, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 7, лит.Б, пом.14Н.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.05.2023 по делу № А56-126331/2021 договор расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности по оспариваемому договору, Комитет направил Обществу претензию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств возврата помещения, а также оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что им было освобождено арендуемое помещение 23.07.2023, во исполнение уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении помещения в срок до 23.07.2023, однако в материалы дела не представлены доказательства освобождения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 7, лит.Б, пом.14Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 210,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2023, на основании пункта 4.9 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер пеней, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, что в данном споре суд первой инстанции не установил.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчику не вручена, возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковые заявления, принятые судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, размещаются в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Каждому делу присваивается индивидуальный код, по которому лица, участвующие в деле, через сайт электронного правосудия - kad.arbitr.ru могут ознакомиться со всеми материалами дела. В случае поступления иных документов уже после принятия судом искового заявления к упрощенному производству документы сканируются и лица, участвующие в деле, также могут увидеть данные документы на сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд исковым заявлением с приложением соответствующих документов через сервис «Мой арбитр», в определении о принятии искового заявления к производству проставлен код доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, после 14.02.2024 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имея данные о номере дела и код доступа к материалам дела, указанный в определении о принятии иска к производству, имел возможность самостоятельно, воспользовавшись кодом доступа, ознакомиться с заявленными Комитетом требованиями, изложенными в исковом заявлении, и приложенными к нему документами на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Факт отсутствия в материалах дела каких-либо документов в распечатанном виде правового значения не имеет.

Доводы подателя жалобы, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Определением от 21.06.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-12509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова