Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-77563/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77563/2015
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Кулина М.Б. по доверенности от 27.04.2017, Андрейчук Н.С. по доверенности от 27.04.2017,

от Ивакина С.В.: не явился, извещен,

от финансового управляющего должником Карышевой Е.Н. не явился, извещен,

от Васючкова В.П.: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9238/2018, 13АП-9239/2018) Ивакина Сергея Витальевича и Васючкова Василия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-77563/2015/сд.1 (судья А.А. Чернышева) принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к Ивакину Сергею Витальевичу

третьи лица: Васючкова Надежда Евгеньевна, Тайбатрова Людмила Геннадьевна, Варнавин Александр Павлович, Мещерякова Елена Сергеевна, Балябин Сергей Вячеславович

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности Васючкова Василия Павловича,

установил:

Васючков Василий Павлович (далее – Васючков В.П.) 23.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

11.11.2016 в суд от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступило заявление к Васючкову В.П. и Ивакину Сергею Витальевичу (далее – Ивакин С.В.) о признании сделок недействительными, а именно кредитор просит признать недействительными:

1. Сделку, оформленную договором купли-продажи № 144702 от 20.11.2014 года, в соответствии с которой Васючков В.П. продал Ивакину СВ. транспортное средство модель ТС ДАФ XF105,460, Тип ТС седельный тягач, 2010 г.в., рег.знак К506ХР178, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E882920, Цвет белый, Шасси (рама) XLRTE47MS0T882920;

2. Сделку, оформленную договором купли-продажи № 144703 от 20.11.2014 года, в соответствии с которой Васючков В.П. продал Ивакину СВ. транспортное средство модель ТС ШМИТЦ SK024, Тип ТС полуприцеп фургон, 2007 г.в., рег.знак ВВ258778, категория ТС «ПРИЦЕП» идентификационный номер (VIN) WSM00000005018891, цвет БЕЛЫЙ, шасси (рама) WSM00000005018891.

3. Сделку, оформленную договором купли-продажи № 144811 от 27.11.2014 года, в соответствии с которой Васючков В.П. продал Ивакину СВ. транспортное средство модель ТС KRONE SDR27, Тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ПРОЧИЕ, 2006 г.в., рег.знак ВВ880678. идентификационный номер (VIN) WKESDR27051253996, Цвет белый, Шасси (рама) WKESDR27051253996.

4. Сделку, оформленную договором купли-продажи № 144812 от 27.11.2014 года, в соответствии с которой Васючков В.П. продал Ивакину СВ. транспортное средство модель ТС MAN TGA 18.480 4X2 BLS, Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2007 г.в., рег.знак В982НУ98, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZX7W096120, Цвет белый, Шасси (рама) WMAH05ZZX7W096120.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Васючкова Надежда Евгеньевна, Тайбатрова Людмила Геннадьевна, Варнавин Александр Павлович, Мещерякова Елена Сергеевна, Балябин Сергей Вячеславович.

Определением от 15.03.2018 суд признал недействительными сделки, заключенные Васючковым В.П. и Ивакиным С.В. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Ивакина С.В. в конкурсную массу Васючкова В.П. 1 250 000 руб.

На определение суда Ивакиным С.В. и Васючковым В.П. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ивакин С.В. просил определение от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; отсутствуют доказательства того, что Ивакин С.В. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание.

Васючков В.П., по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы Ивакина С.В., просил определение от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк России», с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, просил применить последствия в виде взыскания с Ивакина С.В. в конкурсную массу Васючкова В.П. 4 682 300 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 заключен договор №144702 в отношении транспортного средства модель ТС ДАФ XF105,460, Тип ТС седельный тягач, 2010 г.в., рег.знак К506ХР178, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E882920, Цвет белый, Шасси (рама) XLRTE47MS0T882920; цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.;

20.11.2014 заключен договор № 144703 от 20.11.2014 в отношении транспортного средства модель ТС ШМИТЦ SK024, Тип ТС полуприцеп фургон, 2007 г.в., рег.знак ВВ258778, категория ТС «ПРИЦЕП» идентификационный номер (VIN) WSM00000005018891, цвет БЕЛЫЙ, шасси (рама) WSM00000005018891, цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.;

27.11.2014 заключен договор № 144811 от 27.11.2014 в отношении транспортного средства модель ТС KRONE SDR27, Тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ПРОЧИЕ, 2006 г.в., рег.знак ВВ880678. идентификационный номер (VIN) WKESDR27051253996, Цвет белый, Шасси (рама) WKESDR27051253996, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.;

27.11.2014 заключен договор № 144812в отношении транспортного средства модель ТС MAN TGA 18.480 4X2 BLS, Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2007 г.в., рег.знак В982НУ98, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZX7W096120, Цвет белый, Шасси (рама) WMAH05ZZX7W096120, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом, отчуждение транспортных средств привело к ухудшению финансового состояния должника, к невозможности исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, отчуждение автомобилей произведено по цене, не соответствующей рыночной, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из того, что спорные договоры заключены до 01.10.2015 и должник на момент совершения сделок являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» исходил из того, что действительная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения составляла 1 250 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не соглашается с определенной судом первой инстанции стоимостью отчужденного имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортных средств была определена судом первой инстанции на основании сведений с сайта о продаже транспортных средств, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2018 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» Кирееву Владимиру Юрьевичу, приостановил производство по настоящему спору.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства модель ТС ДАФ XF105,460, Тип ТС седельный тягач, 2010 г.в., рег. знак К506ХР178, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E882920, Цвет белый, Шасси (рама) XLRTE47MS0T882920 на 20.11.2014;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства модель ТС ШМИТЦ SK024, Тип ТС полуприцеп фургон, 2007 г.в., рег. знак ВВ258778, категория ТС «ПРИЦЕП» идентификационный номер (VIN) WSM00000005018891, цвет БЕЛЫЙ, шасси (рама) WSM00000005018891 на 20.11.2014;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства модель ТС KRONE SDR27, Тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ПРОЧИЕ, 2006 г.в., рег. знак ВВ880678. идентификационный номер (VIN) WKESDR27051253996, Цвет белый, Шасси (рама) WKESDR27051253996 на 27.11.2014;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства модель ТС MAN TGA 18.480 4X2 BLS, Тип ТС ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2007 г.в., рег. знак В982НУ98, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZX7W096120, Цвет белый, Шасси (рама) WMAH05ZZX7W096120 на 27.11.2014.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» Киреева В.Ю. от 20.09.2018 № 2018/09/14-39. В заключении эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортного средства ТС ДАФ XF105,460 составляет 1 528 300 руб.; ШМИТЦ SK024 – 1 087 800 руб.; KRONE SDR27 – 945 000 руб.; MAN TGA 18.480 4X2 BLS – 1 121 200 руб.

Таким образом, общая стоимость реализованного имущества составила 4 682 300 руб.

Заключение эксперта не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения покупателю в рамках оспоренных договоров купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, сторонами не приведено.

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заключения спорных договоров у Васючкова В.П. были неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № ЛБ055/9055/01921-70, 9055/00256/12/00077, с ноября 2014 по указанным договорам начались просрочки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4964351 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму задолженности позволяет суду исходить из презумпции неплатежеспособности Васючкова В.П. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства иного. Таким образом, следует признать необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства в подтверждение неплатежеспособности Васючкова В.П.

Как следует из оспариваемых договоров, представителем покупателя по доверенности выступала супруга должника Васючкова Н.Е., что свидетельствует о заинтересованности должника, Васючковой Н.Е. и покупателя Ивакина С.В.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Ивакин С.В. при покупке транспортных средств принадлежащих Васючкову В.П. в предбанкротный период мог проверить финансовое состояние должника и провести независимую оценку приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество Васючкова В.П. продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств спорные договоры купли-продажи являются недействительными сделками.

Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, направленные на уменьшение активов должника повлекли нарушение балансов интересов кредиторов и самого должника.

Доводы о том, что равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке вообще не подлежит установлению, поскольку сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подпадает под действие пункта 1 названной статьи, основан на неправомерном толковании положений Закона о банкротстве. При оспаривании подозрительной сделки, заключенной более чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам должника может быть установлена в том числе и исходя из занижения цены проданного имущества (вывод ликвидного актива по заниженной цене с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи транспортных средств свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в договорах купли-продажи сведений об оплате транспортных средств в сумме 50 000 руб. не является достаточным доказательством подтверждения факта передачи покупателем должнику денежных средств в силу специфики дел о банкротстве.

Включение в оспариваемые договоры сведений о передаче денежных средств в оплату купленной транспортной техники с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных транспортных средств.

Расписки в получении денег выдаются в соответствующий момент передачи денег.

Факт существования и приема-передачи такой наличной (о безналичной форме оплаты стороны не заявляли) суммы не подтверждается ни на стороне Васючкова В.П., ни на стороне Ивакина С.В. в период времени, приближенный к моменту заявляемой ими передачи денег.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 15.03.2018 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивакина С.В. в конкурсную массу Васючкова В.П. 1 250 000 руб.

С Ивакина С.В. в конкурсную массу Васючкова В.П. подлежит взысканию 4 682 300 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-77563/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-77563/2015/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивакина Сергея Витальевича в конкурсную массу Васючкова Василия Павловича 1 250 000 руб.

В указанной части принять по делу судебный акт в новой редакции.

Взыскать с Ивакина Сергея Витальевича в конкурсную массу Васючкова Василия Павловича 4 682 300 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-77563/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ивакина Сергея Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр оценки и экспертиз» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская