Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А65-799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-799/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза «Родина», Алексеевский район, с. Мокрые Курнали (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Алексеевский районный исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район РТ, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, с. Мокрые Курнали (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилые здания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, протокол от 30.01.2020,

от ответчика-1, от ответчика-2 - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Колхоз «Родина», Алексеевский район, с. Мокрые Курнали (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению Алексеевский районный исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (далее – ответчик -1), Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевский район, с. Мокрые Курнали, (далее – ответчик -2) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание (здание тракторного гаража), кадастровый номер 16:05:050101:685, площадью 615, 0 кв.м.;

-нежилое здание (здание механической мастерской), кадастровый номер 16:05:050101:666, площадью 576, 9 кв.м.,

-нежилое здание (здание автогаража), кадастровый номер 16:05:050101:667, площадью 719,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:05:050101:317 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Бутлероское сельское поселение, <...>.

Определением суда от 23.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1985 году истцом на земельном участке с кадастровым номером 16:05:050101:317 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Бутлероское сельское поселение, <...>, были построены следующие объекты недвижимости :

-нежилое здание (здание тракторного гаража), площадью 615,0 кв.м., литер Г, кадастровый номер 16:05:050101:685;

-нежилое здание (здание механической мастерской), площадью 576, 9 кв.м., литер А.А1, кадастровый номер 16:05:050101:666;

-нежилое здание (здание автогаража), площадью 719,0 кв.м., литер Г1, кадастровый номер 16:05:050101:667( далее- спорные объекты недвижимости).

Истец указывает, что после завершения строительства спорных объектов недвижимости каких-либо документов не сохранилось, но данные объекты были поставлены на баланс истца и с момента завершения строительства спорных объектов недвижимости истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, ремонтирует их, оплачивает все расходы по их содержанию. Кроме того, истец никогда не принимал мер, направленных на сокрытие факта владения спорными объектами недвижимости от третьих лиц. В течение всего периода владения спорными объектами недвижимости никто не оспаривал право владения и пользования данным им имуществом.

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в полном объеме ( т. 2 л.д. 35-36).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ответчика о признании иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные объекты недвижимости построены в 1985 году и расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:05:050101:317 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Бутлероское сельское поселение, <...>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:05:050101:317 относится к муниципальной собственности Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства( т. 2 л.д.24).

На запрос суда Управление Росреестра по РТ представило выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, из которых следует, что год завершения строительства данных объектов – 1985год и на сегодняшний день право собственности на спорные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы, правообладатель отсутствует ( т. 2 л.д. 25-33).

В качестве доказательств владения и содержания спорными объектами недвижимости истец представил в материалы справку о нахождении данных объектов на балансе истца, технические планы здания и технические и кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости, доказательства несения бремени содержания (отопление, электроэнергия, ремонт ) ( т. 1 л.д. 6, 13-102, 135-150, т. 2 л.д. 1-17, 72-82).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости, созданные без необходимых разрешений при строительстве, может быть признано в силу приобретательной давности, если данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд обязал истца представить данные доказательства или рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве доказательств истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил Акты технического осмотра спорных объектов недвижимости от 25.05.2020, составленные комиссией с участием представителей органов власти и управления ответчика, ОАО «Электрические сети», РФГС, БТИ, которые установили, что данные объекты находятся в удовлетворительном, исправном и работоспособном состоянии ( т. 2 л.д. 86-91).

Кроме того, руководитель ответчик направил в арбитражный суд заявление о признании иска в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая заявленное ответчиком признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, признав иск в полном объеме, при этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет(35 лет), спорные объекты недвижимости находятся в удовлетворительном, исправном и работоспособном состоянии, в связи с чем не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 18 000 руб. относятся на истца с учетом его заявления. Излишне уплаченная по платежному поручению № 7 от 31.01.2020 государственная пошлина в размере 114 465 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Колхоза «Родина», Алексеевский район Республики Татарстан, с. Мокрые Курнали (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание (здание тракторного гаража), кадастровый номер 16:05:050101:685, площадью 615, 0 кв.м.;

-нежилое здание (здание механической мастерской), кадастровый номер 16:05:050101:666, площадью 576, 9 кв.м.,

-нежилое здание (здание автогаража), кадастровый номер 16:05:050101:667, площадью 719,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:05:050101:317 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Бутлероское сельское поселение, <...>.

Выдать Колхозу «Родина», Алексеевский район Республики Татарстан, с. Мокрые Курнали (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 114 465 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коротенко С.И.