Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-46491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-46491/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,                    Богаткиной Н.Ю.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-46491/2018/искл.4,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ФРУТ» (далее – Общество) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением суда от 18.04.2018 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилого помещения и удовлетворения требований залогового кредитора, в размере 5 670 275 руб.

Определением от 09.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов ФИО5, в размере 5 670 275 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2024 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 06.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий, производя по указаниям ФИО5 выплаты денежных средств третьим лицам, фактически лишила должника возможности приобрести новое жилье в замену проданному.

По мнению заявителя, погашение внебанкротных задолженностей и платежей финансовым управляющим свидетельствует об активной экономической деятельности должника, которая не была исследована финансовым управляющим и не послужила пополнению конкурсной массы.

ФИО1 считает, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального права, согласие суда с расчетной частью финансового управляющего ущемляет права кредитора, необходимость в исключении оставшихся денежных средств из конкурсной массы отсутствует.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы получили полное погашение реестровой задолженности, в то время как перед ФИО1 задолженность погашена не полностью.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что только после покупки жилья должника оставшаяся сумма должна быть распределена между кредиторами третьей очереди не обеспеченных залогом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества по продаже имущества (доля в размере 2/3 квартиры, расположенной по адресу: 199178, Санкт-Петербург, улица 15-я линия В.О., дом 18, квартира 17), назначенные 23.12.2020 года в 12 ч. 00 мин, место проведения торгов - ООО «Балтийская электронная площадка», признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель - ФИО7.

Финансовым управляющим с ФИО7 заключен договор купли-продажи от 29.12.2020 № 1.

После продажи 2/3 долей в праве на квартиру на счет ФИО5 поступили 10 066 666 руб.

Финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами: ФИО8 размер погашенных обязательств 23 400 руб.; ФИО8, размер погашенных обязательств 1 942 630 руб., обеспечено залогом; ФИО8, размер погашенных обязательств 61 431 руб.; ФИО8, размер погашенных обязательств 5 391 руб.; акционерное общество «РН Банк», размер погашенных обязательств 404 719 руб.; ООО «Импорт Фрут», размер погашенных обязательств 488 935 руб.; ООО «Импорт Фрут», размер погашенных обязательств 0 руб. (произведена процессуальная замена на кредитора ФИО1).

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                         от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, исключил из конкурсной массы должника 5 670 275 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023                  № 307-ЭС22-27054 и от 30.11.2021 по делу № А55-830/2019 закреплен правовой подход, согласно которому оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора денежные средства от реализации находящегося в ипотеке единственного жилого помещения в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обоснованно пришли к следующим выводам.

Суды установили, что доля в праве на жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды пришли к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи единственного пригодного жилья и оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора, подлежат уплате должнику.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление должника.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сумы денежных средств подлежащих передаче должнику, не принимаются судом кассационной инстанции. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. У иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. В данном случае ни залоговый кредитор, ни должник не заявили о неверном расчете денежных средств.

Довод кассационной жалобы о нецелевом использовании должником денежных средств в данном случае не учитывается судом, поскольку данные обстоятельства  не связаны с предметом и основанием обособленного спора. Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении                        от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Суд кассационной инстанции также отмечает, что размер спорных денежных средств не позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что довод заявителя о неправомерности исключения транспортного средства из конкурсной массы не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-46491/2018/искл.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина