Постановление от 8 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46491/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2019) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-46491/2018 (судья А.А.Чернышева), принятое


по заявлению ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

установил:

16.04.2018 ООО «ИМПОРТ ФРУТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО «ИМПОРТ ФРУТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением от 24.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 21.07.2019, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 487, адрес для направления корреспонденции: 195271, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Указал на то, что с момента принятия настоящего решения утрачивает силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, аннулируются выданные индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 01 июля 2019 года в 10 час. 30 мин., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ИМПОРТ ФРУТ» 6000 руб. расходов по госпошлине.

Должник не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приостановить производство по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу, ввиду того, что в рамках дела №А56-92802/2015, где была установлена задолженность должника перед ООО «ИМПОРТ ФРУТ», подано ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом отсутствия возражений сторон, проверены только в обжалуемой должником части, а именно в части отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, приняв во внимание, что отказ в приостановлении производства по делу содержится в решении суда, которое может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия судей считает возможным рассмотреть законность и обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92802/2015 от 04.10.2016, с должника в пользу кредитора взыскано 2 397 010 руб. долга, 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

03.04.2017 Василеостровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №29188/17/78001-ИП в отношении должника. Судебными приставами исполнителями задолженность была уменьшена на 42 549 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 суд включил требование ООО «ИМПОРТ ФРУТ» в размере 2 446 270 руб. 19 коп., в том числе: 2 354 460 руб. 55 коп. основного долга и 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО2, отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, должник ссылался на то, что ввиду возбуждения уголовного дела 11801400013002330 от 01.11.2018 СУ УМВД России по Центральному району по Санкт-Петербургу, в рамках которого должник признана потерпевшей, ФИО2 в рамках дела №А56-92802/2015 подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А56-92802/2015.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о приостановлении производства необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), имелся вступивший в законную силу судебный акт, обосновывающий требования кредитора.

Наличие в производстве суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на который указано в апелляционной жалобе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 19.03.2019 судом первой инстанции в рамках дела № А56-92802/2015 оглашена резолютивная часть определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-46491/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская