Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-217182/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 января 2018г. Дело №А40-А40-217182/17-127-307


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «АИЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>

к АО «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №ДЗ-273 и неустойки в размере 9 880 674 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность №2/46 от 17.06.2016., удостоверение № 13665, выдано 27.08.2014г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №8 от 23.01.2017г., предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017г. в размере 5.906.846 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №ДЗ-273; неустойки за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г. на основании п. 9.4 договора в размере 3.785.548 руб. 44 коп.; неустойки за период с 22.04.2017г. по 18.07.2017г. в соответствии с п.9.6 договора в размере 152.838 руб. 40 коп.; неустойки на основании п. 9.3 договора по состоянию на 23.07.2017 года в размере 35.441 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом «РЖС» (аендодатель) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (аендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 30.12.2011г. №ДЗ-273, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 30.12.2011г.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как следует из расчета истца, в нарушение указанных пунктов договора, ответчик, не оплатил арендную плату за 3 квартал 2017г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в соответствии с расчетом истца в сумме 5.906.846 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017г. №105558-ИК с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Ответа на данные претензию не поступило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3 договора).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 5.906.846 руб. 94 коп. по арендной плате за 3 квартал 2017г. по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №ДЗ-273, и ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.4 договора в размере 3.785.548 руб. 44 коп. за период с 14.03.2017г. по 21.04.2017г.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве просит о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до суммы 770.206 руб. 57 коп., что соответствует однократной ключевой ставке ЦБ РФ, указывая на исключительность случая просрочки оплаты за 3 квартал 2017г., поскольку расчетный счет ответчика был заблокирован в связи со списанием долгов в пользу истца за предыдущие периоды по решениям суда.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительной длительности просрочки ответчиком оплаты аренды за 3 квартал 2017г., проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, принимая во внимание факт того, что договором установлена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки, учитывая, что в рамках рассмотрения дел были взысканы денежные средства в счет оплаты аренды за предыдущие периоды, которые списываются со счета ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до суммы 770.206 руб. 57 коп., что соответствует однократной ключевой ставке ЦБ РФ.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о взыскании истцом неустойки за аналогичный период в иных делах судом отклоняются, поскольку периоды начисления неустойки в настоящем деле не повторяются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.6 договора за нарушение, установленных п.7.1 договора сроков предоставления банковской гарантии (в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора) за период с 22.04.2017г. по 18.07.2017г. в размере 152.838 руб. 40 коп.

Согласно п.9.6 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п.п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Доводы ответчика о невозможности предоставления банковской гарантии судом отклоняются как неподтвержденные и не обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение арендатором установленной п.3.1.4 договора срока осуществления жилищного и иного строительства (до 30.12.2014 года) по состоянию на 23.07.2017 года в размере 35.441 руб. 00 коп. (просрочка составила 15 месяцев, т.е. с 22.04.2017 года по 23.07.2017 года).

В соответствии с п.9.3 договора за указанное нарушение арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по п.9.3 договора в связи с просрочкой арендных платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком сумма долга и неустойки не оплачена, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу АО «АИЖК» долг в размере 5.906.846 руб. 94 коп., неустойку на основании п. 9.4 договора в размере 770.206 руб. 57 коп., неустойку на основании п. 9.6 договора в размере 152.838 руб. 40 коп., неустойку на основании п. 9.3 договора в размере 35.441 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.403 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор