Дополнительное решение от 28 июля 2020 г. по делу № А63-20235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20235/2019
г. Ставрополь
28 июля 2020 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 июля 2020 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А63-20235/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва, о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии представителя таможенного органа ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 № 07-45/00158 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10802000-19/000035 от 28.08.2019 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением суда от 22.06.2020 (оглашена резолютивная часть) заявление общества удовлетворен, признано недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Вместе с тем при изготовлении решения в полном объеме (30.06.2020) установлено, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.06.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Сведения о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Представитель таможенного органа по вопросу распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы выступил с отзывом, в котором указал на необходимость отнесения судебных расходов на заявителя. В обоснование указал, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества, при этом, таможня возражала против проведения судебной экспертизы, поскольку таможенным органом в материалы судебного дела были представлены заключения таможенных экспертов от 26.08.2019 № 12405020/0027808 и от 18.10.2019 № 12411002/0035771, подготовленные по результатам первичной и повторной экспертиз соответственно. Дополнительно представитель указал, что ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе-региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Также представитель таможенного органа указал, что заключение эксперта ВНИИПБиИП - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 25.03.2020 выполнено не только с нарушением правовых норм производства судебных экспертиз, и требований использованной методики при определении отношения изотопов, но и, по мнению таможни, не достаточен объем исследований, проведенный экспертом, для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и вынесении решения о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23).

Как видно из материалов дела определением суда от 28.01.2020 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Всероссийского научно-исследовательского институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН).

В счет проведения экспертизы заявителем в соответствии с платежными поручениями №14149 от 17.12.2019 (50 000 руб.) и № 389 от 28.01.2020 (127 600 руб.) на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 177 600 руб.

10 апреля 2020 года от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 25.03.2020 с материалами дела и счетом на оплату, согласно которому размер вознаграждения эксперта составляет 177 600 руб.

Решением от 30.06.2020 (резолютивная часть 22.06.2020) суд удовлетворил требования общества и признал недействительным решение таможенного органа, однако не разрешил вопрос о распределении судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на таможенный орган.

При этом довод заинтересованного лица относительно того, что при назначении экспертизы им была предложена иная экспертная организация и таможня возражала относительно ее поручения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН), в связи с чем на нее не может быть возложена обязать по возмещению судебных расходов по ее проведению, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом экспертное учреждение, эксперт, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, с учетом мнения сторон.

Согласно пункту 6 постановления № 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Основания поручения экспертизы Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) изложены судом в определении от 28.01.2020.

В рассматриваемом случае, суд определением от 28.01.2020 отклонил экспертное учреждение, предложенное таможней и назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, предложенном обществом, с учетом внесения им на депозит суда денежных средств в счет проведения экспертизы.

Ссылка таможенного органа на выполнение экспертизы с нарушением правовых норм производства судебных экспертиз, требований использования методики при определении отношений изотопов, недостаточности объема исследований, проведенных экспертом для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции, несостоятельна, поскольку спорному экспертному заключению дана оценка судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу. Приведенные таможенным органом доводы направлены на переоценку выводов решения суда и выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению при вынесении дополнительного решения.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63-20023/2018 в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова