Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-18036/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18036/2019
г. Владивосток
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная»,

апелляционное производство № 05АП-6698/2023

на решение от 17.10.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 000 руб.

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от ООО «Гостиница центральная» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 159), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – истец, ООО «СБГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ответчик, ООО «Инсайд Корпорейшин») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная», являющееся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор от 01.06.2016 является мнимой сделкой, поскольку согласно пояснениям бывшего директора ответчика ФИО3 ответчик не заключал спорный договор, не получал в пользование помещения, претензия и акт сверки по договору от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» подписывал не ФИО3, а неизвестное ему лицо в том числе с использованием технического устройства факсимиле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В материалы дела при подаче иска 16.08.2019 истцом представлен подписанный между ООО «Систем Бизнес Групп» (арендатор) в лице директора ФИО4 и ООО «Инсайд Корпорейшин» (субарендатор) в лице директора ФИО3 договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 №03-06/СБГ-16, по которому предметом договора субаренды является передаваемые во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания учебного корпуса (лит.2) по адресу: ул. Светланская, д. 27 в г. Владивосток, Приморский край, общей площадью 24,7 кв.м., для цели использования в качестве офисных помещений.

Согласно пункта 1.2. договора, помещения являются федеральной собственности и принадлежат арендатору на праве аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, зарегистрированного в УФРС по ПК от 16.02.2015, по результатам торгов. На основании пункта 16 части 1 статьи 17.1. закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» арендатор может передавать в субаренду государственное и муниципальное имущество без проведения торгов и письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 1.3. договора его срок действия определен с 10.05.2017 по 01.04.2018.

Согласно пункта 3.1 договора за имущество, указанное в п.1.1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц, составляет 15 000 руб., НДС 18 % не облагается.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с момента подписания акта приема передачи помещений и прекращается с момента возврата субарендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема передачи.

Претензией от 24.05.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №03-06/СБГ-16 от 01.06.2016 в размере 540 000 руб., просил оплатить образовавшуюся задолженность. Получение указанной претензии ответчиком подтверждено проставлением штампа входящей корреспонденции ответчика и подписи лица, получившего указанную претензию на письме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора отмечено, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016, сделан вывод об отсутствии возражений сторон относительно факта заключения спорного договора. Суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком в спорный период переданным в субаренду имуществом подтверждается самим договором, а также не оспаривается ответчиком, представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 подтверждается наличие задолженности по оплате арендной платы в общем размере 540 000 руб., в силу чего истец вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Рассматривая жалобу ООО «Гостиница центральная», судебная коллегия отмечает следующее.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В свою очередь, особая возможность права экстраординарного обжалования судебного акта предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Так, решением арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу №А51-15180/2020 ликвидируемый должник - ООО «Инсайд Корпорейшин» признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Гостиница Центральная» в рамках дела №А51-15180/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 01.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 приостановлено производство по делу №А51-15180/2020 по обособленному спору №168146/2023 по заявлению ООО «Гостиница Центральная» о включении требований в размере 605 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Инсайд Корпорейшин» до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-15180/2020 по результатам оспаривания сделки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что ООО «Гостиница Центральная» имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство фактического представительства интересов в настоящем деле от истца и от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в день вынесения резолютивной части решения 10.10.2019 согласно данных протокола судебного заседания, одним и тем представителем ФИО5, который действуя в качестве представителя истца, поддержал исковые требования, в качестве представителя ответчика пояснил о признании суммы задолженности.

Таким образом, в отсутствии фактического спора между сторонами, дело рассмотрено арбитражным судом с вынесением судебного акта о взыскании определенной денежной суммы.

В свою очередь, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992(3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308, №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344, №305-ЭС17-14948, №308-ЭС18-2197).

Судебной коллегией учитываются разъяснения, согласно которым в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств (абзац 3 пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, с учетом характера правоотношений сторон, давности спорных событий, определенного стандарта доказывания у судебной коллегии отсутствуют основания для учета свидетельских показаний, на чем настаивает истец, в силу чего коллегией отклонены соответствующие ходатайства истца о вызове и опросе ряда свидетелей.

Заявления апеллянта о фальсификации ряда доказательств не рассматриваются коллегией, с учетом отказ от поддержки заявителем указанных ходатайств, при ссылке на необходимость системного критического анализа представленных в деле материалов с учетом определенного повышенного стандарта доказывания.

Оценивая вопрос наличия либо отсутствия у истца права распоряжения путем сдачи в субаренду спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания учебного корпуса (лит.2) по адресу: ул. Светланская, д. 27 в г. Владивосток, относящегося к федеральной собственности и являющегося собственностью Российской Федерации, не исследованного судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, истец (арендатор) и ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (арендодатель) заключили договор от 28.01.2015 №01/2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, сроком с 28.01.2015 по 28.01.2020, зарегистрированный в установленном порядке в УФРС ПК 16.06.2015 (в отличие от указания на регистрацию указанного договора 16.02.2015 в пункте 1.2 договора субаренды от 01.06.2016).

Предметом договора аренды являлись нежилые помещения № 6-10, 12-20, расположенные на 1-м этаже здания учебного корпуса (литер 2) по адресу: ул. Светланская, 27, г. Владивосток, общей площадью 321,5 кв.м. в качестве офисных помещений, согласно плану (выкопировке) который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества - в качестве офисных помещений.

Право арендатора на сдачу арендуемого имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя договором аренды от 28.01.2015 не закреплено (в отличие от указания пункта 1.2 договора субаренды от 01.06.2016).

В силу изложенного, судебная коллегия исходит из распространения на спорные правоотношения из указанного договора аренды от 28.01.2015 общего правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Оценивая вопрос наличия либо отсутствия согласия арендодателя (ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», далее «Дальрыбвтуз») на возможное заключение и исполнение спорного договора субаренды от 01.06.2016, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленной в деле копии письма от 24.11.2016 №18-83/1400 от ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в адрес директора ООО «СБГ», со стороны университета как арендодателя отмечено обстоятельство заключения с ООО «СБГ» договора аренды от 28.01.2015 в отношении нежилых помещений общей площадью 321,5 кв.м., с установлением арендной платы в размере 104 706,12 руб. в месяц (с учетом НДС 18%). При этом университетом указано на поступление 22.11.2016 на расчетный счет университета денежных средств в сумме 150 000 рублей от ООО «Инсайд Корпорейшн» платежным поручением №227, с указанием обоснования платежа «временное пользование нежилыми помещениями по адресу ул. Светланская 27 по письму б/н ООО «СБГ» от 22.11.2016».

В связи с отмеченным университетом фактом поступления данного платежа в адрес ООО «СБГ» изложена просьба предоставить в адрес университета копию договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 №03-06/СБГ-16 пользования 24,7 кв.м. с ООО «Инсайд Корпорейшин» (субарендатор), копию письма б/н от 22.11.2016, а также копи всех договоров субаренды всех 8 субарендаторов, которые были ранее согласованы с руководством ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз».

В дальнейшем ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции письмом от 10.06.2024 б/н сообщило, что копией договора субаренды с ООО «Инсайд Корпорейшин» не располагает, пояснило, что поступивший 22.11.2016 на расчетный счет университета платеж в сумме 150 000 рублей от ООО «Инсайд Корпорейшн» с назначением платежа «временное пользование нежилыми помещениями по адресу ул. Светланская 27 по письму б/н ООО «СБГ» от 22.11.2016», был учтен университетом в качестве внесения ежемесячной арендной платы ООО «СБГ» по договору аренды от 28.01.2015.

Приведенные обстоятельства приводят коллегию к выводу об отсутствии предварительного одобрения со стороны ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» как арендодателя возможного предоставления ООО «Инсайд Корпорейшин» каких либо помещений в субаренду (с учетом разграничения в письме от 24.11.2016 копий договора субаренды с ООО «Инсайд Корпорейшн», а также копий «всех договоров субаренды всех 8 субарендаторов, которые были ранее согласованы с руководством ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»), при этом арендодатель по состоянию на 24.11.2016 был осведомлен о возможности заключения такого договора, не высказал возражений относительно такового, что отвечает критериям последующего одобрения, не противоречащего действующему законодательству.

В свою очередь, письмо б/н ООО «СБГ» от 22.11.2016, на основании которого со стороны ООО «Инсайд Корпорейшн» учинен платеж в сумме 150 000 рублей в адрес ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», в материалы дела каким либо участником настоящего спора либо третьим лицом не представлено.

Таким образом, сам по себе отмеченный платеж, произведенный 22.11.2016 ООО «Инсайд Корпорейшн», и учтенный со стороны ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в качестве внесения ежемесячной арендной платы ООО «СБГ» по договору аренды от 28.01.2015, не может быть признан подтверждающим либо опровергающим наличие либо отсутствие субарендных правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом, документальных доказательств последующего отнесения указанного платежа, учиненного ответчиком за истца в исполнение обязательств последнего перед ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», к зачету или иному учету в части каких либо иных обязательств ответчика перед истцом, в том числе по спорному договору субаренды, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отмечается, что согласно представленного в качестве приложения к договору аренды от 28.01.2015 плана (выкопировке) первого этажа здания учебного корпуса (литер 2) по адресу: ул. Светланская, 27, г. Владивосток, содержащего схему расположения арендуемых истцом помещений № 6-10, 12-20, на указанном плане отсутствует помещение площадью 24,7, указанное в качестве предмета договора субаренды.

Вместе с тем, на указанном плане отмечено помещение №12 площадью 24,8 кв.м., что оценивается истцом и апеллянтом в плане подтверждения либо отрицания действия договора субаренды с прямо противоположных сторон.

Оценивая содержание договора субаренды, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца о наступлении правовых последствий по оплате арендной платы с момента заключения договора, учитывая что пунктом 1.3. договора его срок действия прямо определен с 10.05.2017 по 01.04.2018, при датировании самого договора 01.06.2016.

Также коллегия принимает во внимание, что к обязанностям истца и ответчика по договору субаренды отнесены передача и прием имущества по акту приема передачи, каковое считается переданным с момента подписания акта приема передачи (пункт 2.1.1., 2.2.1, при этом обязательство пор оплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема передачи (пункт 3.2.).

Таким образом, составление сторонами спорного договора субаренды акта приема передачи представляет собой существенно значимое обстоятельство.

Судебная коллегия отмечает изначальное формирование истцом при обращении с иском пакета прилагаемых доказательств, среди которых представлена копия договора субаренды от 01.06.2016 за подписью директора ФИО4, копия претензии от 24.05.2019, копию акта сверки по состоянию на 31.07.2019.

Иных доказательств, включая акт приема передачи арендуемого помещения, истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией отмечается длительность рассмотрения настоящего дела (с ноября 2023 года по июль 2024), последовательные пояснения ряда представителей ООО «СБГ» в течение свыше полугода в различных заседаниях (ФИО6, ФИО7, ФИО1) об отсутствии наличия у ООО «СБГ» акта приема передачи спорных помещений к ответчику.

В свою очередь, представление истцом в июле 2024 года в суд апелляционной инстанции копии акта приема-передачи федерального имущества в качестве приложения №1, поименованного в качестве Приложения №1 к договору аренды №03-06/СБГ-16 от 01.06.2016, содержащего указание на подписание от имени ООО «СБГ» директором ФИО8, оценивается судебной коллегией критически.

Так, представленный в деле истцом изначально текст копии договора субаренды от 01.06.2016 за подписью от имени ООО «СБГ» директора ФИО4 не содержит указаний на формирование каких-либо приложений к указанному договору.

Учитывая сложившееся несовпадение лиц, указанных в качестве директора ООО «СБГ» (ФИО4, ФИО8) на дату 01.06.2016 в представленных истцом в деле копиях документов (договор, акт приема передачи), судебная коллегия отмечает, что обращение к общедоступным сведениям системы «Картотека арбитражных дел» по судебным обращениям ООО «СБГ» в различные месяцы 2019 года с исками, включая приложение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБГ», позволили прийти к выводу, что ФИО8 являлась директором ООО «СБГ» с 22.05.2013 (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), ФИО4 являлся директором ООО «СБГ» с 28.12.2016.

Однако, представленный истцом в деле изначально в обоснование исковых требований договор от 01.06.2016 №03-06/СБГ-16 (в копии) от имени ООО «СБГ» подписан директором ФИО4 (л.д. 9, 13).

Вместе с тем, на указанную дату согласно сведений ЕГРЮЛ, ФИО4 указанную должность не занимал.

В свою очередь, представленная через систему «Мой арбитр» в июле 2024 года копия акта приема-передачи федерального имущества в качестве приложения №1, поименованная в качестве Приложения №1 к договору аренды №03-06/СБГ-16 от 01.06.2016 содержит указание на подписание от имени ООО «СБГ» директором ФИО8 (занимавшей на отмеченную дату указанную должность).

При этом, представление истцом противоречащих другу по содержанию документов по спору (договор, акт) в части составления их в одну дату различными должностными лицами (директорами), длительное умолчание о наличии такого значимого документа как акт приема передачи в рамках рассматриваемого спора, полнота визуального соответствия выполненной в акте подписи от имени ФИО3 факсимильному изображению, аналогичному представленному в акте сверки на 31.07.2019, отсутствие предъявления оригинала отмеченного акта, обосновывают критическое отношение судебной коллегии к представленному в копии акту приема-передачи федерального имущества от 01.06.2016.

Данный подход соответствует критерию повышенных стандартов доказывания при рассмотрении дел, связанных со спорами о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Сами по себе акты приемки и сверки, претензия не могут служить безусловными доказательствами исполнения договора аренды в части фактического принятия во владение и пользование спорным помещением.

Судебная коллегия отмечает, что согласно текста представленного акта сверки задолженность по договору субаренды на 31.07.2019 составила 540 000 рублей, что расчетным путем соответствует не осуществлению ответчиком ни одного платежа по договору с даты 01.06.2016.

В ответ на вопросы суда в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что доказательств каких либо иных уведомлений о наличии задолженности у ответчика за период действия договора субаренды у них не имеется.

При этом, сложившаяся ситуация длительного отсутствия письменных претензий к ответчику как к лицу, в течение трех лет ни разу не учинившего ни одного арендного платежа, ни одного платежа в целях компенсации оплат за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги (пункты 2.2.6, 3.6.), при отсутствии попыток реализации истцом как арендатором, несущим совокупность аналогичных обязанностей по договору аренды с ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», полномочий согласно пунктов 4.3.,4.6 договора субаренды по одностороннему внесудебному расторжению договора, не может быть оценена как разумная с точки зрения целей обычного гражданского оборота (извлечение прибыли), в силу чего оценивается судебной коллегией критически, при этом реальность исполнения представленного в деле договора субаренды от 01.06.2016 не может быть признана доказанной.

Указания истца на подтверждение пользования ответчиком спорными помещениями в связи с указанием адреса <...>, в ряде обращений ООО «Инсайд Корпорейшн» в правоохранительные органы, суды, регистрационные и контрольные органы периода 2017- 2018 года, не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения использования именно спорного помещения на основании именно договора субаренды от 01.06.2016, не исключая целого ряда иных оснований для использования указанного адреса, вплоть до безвозмездного абонентского пользования адресом, действий одного и того же представителя истца и ответчика, как это имело место в день вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

При этом, обращение в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от ООО «Инсайд Корпорейшн» от 09.03.2017 с заявлением об изменениях в учредительных документах относительно сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на <...>, за подписью ФИО3, удостоверенной 03.03.2017 нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО9, также само по себе не подтверждает ни связи с возможным действием спорного договора субаренды от 01.06.2016 (не поименованного в составе документов, представленных в налоговый орган согласно расписке от 09.03.2017), ни идентичности некоего офиса №3, указанного в тексте заявления, с предметом договора субаренды от 01.06.2016.

Оснований для достоверного соотнесения отмеченного в заявлении офиса №3 с помещением №12 площадью 24,8 кв.м., указанным в плане (выкопировке) первого этажа здания учебного корпуса (литер 2) по адресу: ул. Светланская, 27, г. Владивосток как приложении к договору аренды от 28.01.2015, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отмечается, что ни одно из отмеченных истцом обращений ответчика в 2017 году за сменой юридического адреса на <...> в тоге не получило решения о соответствующей государственной регистрации, что также не свидетельствует ни о фактическом пользовании ответчиком теми или иными помещениями по указанному адресу, ни о связи не исключаемого пользования теми или иными помещениями именно на основании спорного договора субаренды.

Оценив совокупность представленных в деле материалов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая закрепленные разъяснениями высшей судебной инстанции повышенные стандарты доказывания, реализуемые в настоящем экстраординарном пересмотре судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности пользования ответчиком спорными помещениями на основании договора субаренды от 01.06.2016, что исключает обоснованность заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отсрочкой уплаты истцом госпошлины по иску в суде первой инстанции, отказе в удовлетворении требований, указанные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу № А51-18036/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Систем Бизнес Групп» в доход федерального бюджета 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Систем Бизнес Групп» в пользу ООО «Гостиница центральная» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова