Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А19-11093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11093/2020


02.04.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (665814, Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 40, строение 2).

о признании незаконным решение от 09.04.2020 № 038/374/20


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, представлено удостоверение, копия диплома);

от антимонопольного органа: ФИО3 (представитель по доверенности, представлено удостоверение, копия диплома);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – ООО «Миф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по ИО) от 09.04.2020 № 038/374/20; исключении сведений в отношении ООО «Миф», учредителе ООО «Миф» (ФИО4) в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Миф» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по ИО»)

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган указал на законность и обоснованность решения Управления по доводам изложенным в отзыве и дополнению к нему, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, считает заявленные требования не обоснованными, ввиду неисполнения контракта в срок.

В судебном заседании 23.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.03.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области от заказчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» поступило обращение о включении ООО «Миф» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем что ООО «Миф» не исполнены обязательства по перевозке грузов, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что 16.09.2019 по результатом электронного аукциона извещение №0334100006319000093 между ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по ИО» (заказчиком) и ООО «Миф» заключен государственный контракт №0334100006319000093 на оказание услуг.

Пунктом 1.1 контракта и ведомостью оказания услуг предусмотрено, что Общество обязуется оказать услуги по перевозке древесины (леса круглого хвойных и лиственных пород), в том числе погрузка на транспорт исполнителя и транспортировка до места нахождения Заказчика в объеме по 1700м3 в октябре, ноябре и декабре 2019 года.

Антимонопольным органом установлено, что в декабре 2019 года между заказчиком и обществом велась активная переписка по поводу исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Однако, в срок до 26.12.2019 года услуги Обществом не оказаны.

В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по перевозке древесины в количестве 5100 м3 в срок до 25.12.2019 года, Заказчиком 26.12.2019г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссией установлено надлежащее соблюдение заказчика порядка расторжения контракта.

Также Комиссией установлено, что в установленный срок услуги Обществом заказчику не оказаны, решение об одностороннем отказе вступило в силу, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о наличии в поведении Общества признаков недобросовестности и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Обществу исполнить контракт надлежащим образом.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 09.04.2020 № 038/374/20 вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Миф», и сведения об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Миф» ФИО4 ИНН <***>.

Полагая, что вышеуказанные решения контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «Миф» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 по результатом электронного аукциона извещение №0334100006319000093 между ФКУ «ИК №15 ГУФСИН по ИО» (заказчиком) и ООО «Миф» заключен государственный контракт №0334100006319000093 на оказание услуг.

Пунктом 1.1 контракта и ведомостью оказания услуг предусмотрено, что Общество обязуется оказать услуги по перевозке древесины (леса круглого хвойных и лиственных пород), в том числе погрузка на транспорт исполнителя и транспортировка до места нахождения Заказчика в объеме по 1700м3 в октябре, ноябре и декабре 2019 года.

Срок оказания услуг определён сторонами как: октябрь 2019 - 1 700куб. м. древесины; ноябрь 2019 - 1 700куб. м. древесины; декабрь 2019 года - 1 700куб. м. древесины (приложение № 1 к контракту).

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области письмом от 07.10.2019 просило истца не оказывать услуги по заключенному контракту до назначения ответственного лица заказчика и только письмом от 05.12.2019 № 38/15/4-9072, № 38/15/4-9094 заявляет ООО «Миф» о необходимости исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь истец письмами от 16.10.2019 заверил о наличии возможностей исполнять контракт, от 17.10.2019 и 20.11.2019 испросил документы, необходимые для перевозки древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Пунктами 1, 2 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Необходимые документы исполнителем неоднократно запрашивались у ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (письма от 17.10.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019).

Однако данные документы, заказчиком исполнителю не представлялись, что как следствие явилось препятствием для исполнения обязательств по контракту ООО «Миф».

Помимо этого, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области не предложило исполнителю представить сведения о транспортных средствах, которыми подлежало оказание услуг, с целью предоставления допуска на территорию режимного объекта, каким является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, тем самым исключив реальную возможность исполнения обязательств по контракту истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Миф» не уклонялось от исполнения обязательств по контракту и предприняло зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, тогда как ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в результате неисполнения своих обязанностей в части обеспечения истца необходимым документами (декларации о сделках с древесиной, пропуска на въезд на режимную территорию) исключило возможность исполнителя приступить к исполнению сделки.

Таким образом, неисполнение обязанностей ООО «Миф» по контракту произошло не вследствие умысла или недобросовестности исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами Общества об отсутствии у последнего умысла в уклонении исполнения контракта или недобросовестности исполнителя.

Кроме того, факт неисполнения обязательств по спорному контракту по вине Общества, как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2019, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу А19-11074/2020 до которого данное дело было приостановлено.

В решении по выше указанному делу суд сделал однозначный вывод о том, что при исполнении контракта не установлено недобросовестности и злоупотребления правами со стороны ООО «Миф».

Напротив судом установлено, что ООО «Миф» не уклонялось от исполнения обязательств по контракту и предприняло зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, тогда как ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в результате неисполнения своих обязанностей в части обеспечения истца необходимым документами (декларации о сделках с древесиной, пропуска на въезд на режимную территорию) исключило возможность исполнителя приступить к исполнению сделки.

Также судом установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области не в результате виновных действий ООО «Миф», а на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, то есть всяких условий, что допускается нормой данной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что контракт расторгнут не в связи с нарушением ООО «Миф» условий контракта, а по желанию заказчика, что не может служить основанием для включения ООО «Миф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (ред. от 25.12.2014) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» содержит в себе «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника заключившего государственный контракт уклонившимся от исполнения условий контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Миф» предприняло все действия и намерения по исполнению контракта, что подтверждается перепиской сторон представленной в материалы дела, а именно письма Заказчика от 07.10.2019 с просьбой Общества не оказывать услуги по заключенному контракту до назначения ответственного лица заказчика, письма от 05.12.2019 № 38/15/4-9072, № 38/15/4-9094 о необходимости исполнения обязательств по контракту, письма от 16.10.2019 о наличии возможности исполнить контракт и письмами от 17.10.2019 и 20.11.2019 о предоставлении заказчиком необходимых документов для перевозки древесины, которые заказчиком так и не были представлены, что как следствие явилось препятствием для исполнения обязательств по контракту ООО «Миф».

Следовательно, прямого умысла или очевидных действий уклониться от исполнения контракта у Общества не было.

ООО «Миф», при указанных выше обстоятельствах, не может считаться уклонившимся от исполнения контракта, поскольку его действия и воля не были направлены на уклонение исполнения контракта, в связи с чем возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Само по себе принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг ввиду не исполнения условий контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, совершение умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Более того, как было установлено выше контракт расторгнут не в связи с нарушением ООО «Миф» условий контракта, а по желанию заказчика, что не может служить основанием для включения ООО «Миф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 11 указанных Правил полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган должен был дать оценку его доводам и действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а не применять формальный подход.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, суд считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Миф» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и подлежат взысканию с последнего в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миф».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.04.2020 № 038/374/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Миф» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко