Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А46-14284/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-14284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-14284/2024, принятые по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 718,53 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – ООО «Сет-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 75 718,53 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: установка иных, не указанных в контракте источников питания не увеличила имущество общества, вследствие чего отсутствует сам факт неосновательного обогащения; истец произвольно, без соответствующих доказательств указал на факт замены предусмотренных контрактом источников питания PS-65-12 адаптерами А-30; от параметров источника питания зависит его цена, размер неосновательного обогащения в случае установления такового факта, ответчиком не доказан.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражение ответчика на отзыв истца судом с приложенными к нему дополнительных доказательств судом округа не принимается во внимание ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о направления его участникам спора и в связи с отсутствием полномочий суда округа, по оценке доказательств.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «Сет-Сервис» (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен контракт от 04.05.2021 № 212218810012200<***>/14/19 (ИКЗ: 211550302678055030100100000097112214) на оказание услуг по ремонту средств измерений, используемых подразделениями УМВД России по Омской области (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 300 000 руб., в том числе за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года – 600 000 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года - 700 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в объемах и ценах согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1 к контракту и являющемуся неотъемлемой частью контракта.

По условиям подпункта 5.2.5, пункта 5.2 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исполнитель, при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками, должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в контракт, изменив техническое задание путем заключения дополнительного соглашения к контракту, при этом характеристики поставляемого товара должны быть обязательно улучшенными.

Однако исполнитель поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с контрактом, не согласовывал, соответствующие дополнительные соглашения к контракту не заключались.

По результатам проведенной документальной ревизии ведомственного финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области составлен акт от 20.12.2023, которым установлено, что исполнитель скрыл замену модульных источников питания PS-65-12, заявленных в техническом задании к контракту, на адаптеры питания А-30, также это подтверждает и сам исполнитель в ответе от 17.06.2024 № 01/17/06 на претензию от 15.05.2024 № 14/1437, сообщая, что решение устанавливать максимально близкие по параметрам источники питания принято исполнителем самостоятельно.

Согласно расчету, предоставленному Управлением организации тылового обеспечения УМВД России по Омской области, актами оказания услуг от 06.09.2021№ 212218810012200<***>/36, от 20.12.2021 № 212218810012200<***>/66, от 08.07.2022 № 212218810012200<***>/6 сторонами согласована поставка модульного источника питания PS-65-12 в количестве 37 единиц на сумму 88 927,53 руб., но в ходе внешнего осмотра ревизией установлено, что поставлен адаптер питания А-30, стоимость которого в разных источниках варьируется в пределах 300 - 425 руб., поэтому произведен расчет средней стоимости адаптеров питания А-30, то есть фактическая стоимость поставленных адаптеров составила 13 209 руб., таким образом, по контракту необоснованно оплачено 75 718,53 руб.

Истцом направлена ООО «Сет-Сервис» досудебная претензия от 15.05.2024 № 14/1437 с требованием о возмещении общей суммы неосновательного обогащения за установленные адаптеры питания, не предусмотренные условиями контракта. Однако ответчик отказался от возмещения денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Вместе с тем заказчик (истец) несмотря на подписанные сторонами акты оказанных услуг, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости услуг (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Так, из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском стали результаты документальной ревизии ведомственного финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области (акт от 20.12.2023), установившие замену модульных источников питания PS-65-12, заявленных в техническом задании к контракту и оплаченных из федерального бюджета Российской Федерации, на адаптеры питания А-30.

Заказчиком заявлены возражения в части ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по ремонту средств изменений (анализаторов алкоголя «Pro-100 Combi», «Юпитер-К», «Мета АКПЭ01М», «Pro-100 Touch-K»).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) аукционной документации модульный источник питания требовался именно PS-65-12 (без указания на возможность предложения эквивалента).

Заключив контракт, исполнитель принял на себя обязательство установить на средствах измерения именно модульный источник питания PS-65-12.

Аргумент ответчика о том, что в связи с тяжелым заболеванием директора ФИО3, и невозможностью выполнения им служебных обязанностей в полном объеме, исполнитель заключил договор (дополнительное соглашение) подряда на выполнение работ по ремонту средств измерений с обществом с ограниченной ответственностью «ВДК-Сервис», которое и осуществляло работы по ремонту, и закупало необходимые комплектующие, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, управление не является стороной упомянутого ответчиком правоотношения, следовательно, не вправе какие-либо требования контрагенту ответчика.

Ссылка ответчика на затруднения в приобретении источников питания PS-65-12 ввиду приостановления работы производств в Китайской Республике вследствие пандемии короновируса, подтверждения в материалах дела не нашла, учитывая, что контакт заключен в мае 2021 года.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, указанное обстоятельство не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне исполнителя, получившего оплату за услуги, оказанные с использование расходного материала, не предусмотренного техническим заданием к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив, что взамен модульных источников питания PS-65-12 (стоимость которых составляет 88 927,53 руб.) установлены адаптеры питания А-30 (не предусмотренные условиями контракта на общую сумму 13 209 руб.), суды признали доказанным факт переплаты на сумму 75 718,53 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1