Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-27004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27004/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-27004/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Фитнес Клуб Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451793 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЦСК-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 451793 руб. 06 коп., в том числе 107063 руб. 82 долга за поставленную горячую воду, 43085 руб. 63 коп. долга за поставленную холодную воду и водоотведение, 285184 руб. 64 коп. долга за услугу теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 16458 руб. 97 коп. пени.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части неустойки. Просит взыскать с ответчика 107063 руб. 82 долга за горячую воду, 43085 руб. 63 коп. долга за холодную воду и водоотведение, 285184 руб. 64 коп. долга за теплоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 27660 руб. 42 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фитнес Клуб Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с привлечением третьего лица, суд отложил судебное заседание на 10.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи с оплатой долга. Просит взыскать 27660 руб. 42 коп. пени, начисленные с 10.02.2020 по 11.08.2020. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьего лица, судебное заседание отложено на 22.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи с оплатой долга. Просит взыскать 22202 руб. 04 коп. пени, начисленные с 10.02.2020 по 11.08.2020. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на уточненные исковые требования. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом истца на предъявление требований по неустойке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит котельная, сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Истец является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе по зданию ул. Первомайская, 77 г. Екатеринбург.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 5387,3 кв.м.

Сети ответчика технологически подключены к сетям истца.

Как указал истец, за потребленные энергоресурсы по помещениям с кадастровыми номерами 66:41:0704024:1819, 66:41:0704024:1820, 66:41:0704024:1827 за спорный период оплатило ООО «Энергостандарт» - арендатор помещений ответчика. До января 2020 за объект с кадастровым номером 66:41:0704024:2265 оплатила ООО «Фитнес Клуб Про» - арендатор помещения ответчика. Письмом от 12.12.2019 №178 истец уведомил ООО «Фитнес Клуб Про» о расторжении договоров на поставку энергоресурсов.

На основании ст. 210 ГК РФ истцом предъявлены требования к ответчику об оплате задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по объекту с кадастровым номером 66:41:0704024:2265 в сумме 435334 руб. 09 коп.

Однако в связи с погашением задолженности 12.08.2020 ООО «Фитнес Клуб Про» - арендатором ответчика, истец уточнил требования и просит взыскать только пени, начисленные с 10.02.2020 по 11.08.2020 в сумме 22202 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ЦКС-Ст» и ООО «Фитнес Клуб Про» было заключено 2 договора на поставку ресурсов:

-Договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей водой от 01.09.2017 г. №8/2017,

-Договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 г. №26.

До января 2020 за объект с кадастровым номером 66:41:0704024:2265 коммунальные платежи оплачивал ООО «Фитнес Клуб Про» - арендатор помещения ответчика. Письмом от 12.12.2019 №178 истец уведомил ООО «Фитнес Клуб Про» о расторжении договоров на поставку энергоресурсов.

Согласно части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в течение всего срока прямых договорных отношений с ООО «Фитнес Клуб Про», истец не предъявлял последнему пени за нарушение сроков оплаты, что является по его мнению злоупотреблением правом.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены.

Как пояснил истец, письмом от 01 ноября 2019 года истец предупредил ООО «Фитнес Клуб Про» об образовавшейся за август-октябрь 2019 задолженности в размере 661 206,41 руб. и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в указанный в письме срок.

Истец указал, что из-за нестабильности платежей, наращиванию задолженности со стороны ООО «Фитнес Клуб Про», было принято решение о расторжении договоров на поставку ресурсов и заключению договоров с ИП ФИО2, как собственником помещений. Истец направил в адрес ООО «Фитнес Клуб Про» письмо от 12.12.19 № 178, согласно которому из-за накопившейся задолженности за поставленные ресурсы за 2 месяца и более, нестабильного финансового положения, было принято решение о расторжении договоров на поставку ресурсов с 01.01.2020. Также истец уведомил, что поставка ресурсов не прекращается, а договоры будут заключены с собственником помещений - ИП ФИО2

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 22202 руб. 04 коп.

Таким образом, суд не усмотрел со стороны истца злоупотребления правом.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22202 руб. 04 коп. пени, 2000 руб. 00коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10036 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №160 от 02.06.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак