Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А45-24026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24026/2022
г. Новосибирск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,

к 1) администрации Татарского района Новосибирской области, г. Татарск (ИНН <***>); 2) администрации Козловского сельсовета Татарского района Новосибирской области, Новосибирская область, Татарский район, с. Козловка (ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее -истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Татарского района Новосибирской области, Администрации Козловского сельсовета Татарского района Новосибирской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение-зерносклад, площадью 273,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:23:011501:100.

Требования истца мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на помещение зерносклада с целью введения его в гражданский оборот.

В материалы дела от ответчиков администрации Татарского района Новосибирской области и Администрации Козловского сельсовета Татарского района Новосибирской области представлен отзыв, согласно которому в случае представления истцом необходимых доказательств ответчики не возражают против удовлетворения требования, вместе с тем указали, что истец не обращался ни за получением разрешения на строительство объекта, ни за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок договора аренды земельного участка от 21.07.2011, на котором расположен объект, истек в 2014 году, истец преимущественным правом заключения договора аренды не воспользовался в соответствии с п.5.1.2 Договора аренды от 21.07.2011.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, согласно заявления, представленного в дело 28.09.2022 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в последующем каких-либо иных заявлений истца или представителя истца относительно участия в деле не зарегистрировано, при этом суд обращает внимание, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в целях предложения истцу представления в дело дополнительных доказательств, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 13.10.2022, от 08.11.2022, от 06.12.2022, от 30.01.2023, от 16.02.2022, тем самым исковое заявление рассматривалось в течение семи месяцев, в связи с чем истцу предоставлен достаточный процессуальный срок для предоставления доказательств по делу в обосновании исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, как и неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчики, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является главой КФХ на основании Свидетельства о государственной регистрации от 21.04.2015 года, ОГРНИП 315547600044214.

В ноябре 2010 года истец обратился в администрацию Татарского района с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для строительства зерноскладов на территории с. Козловка Татарского района.

Приказом комитета по земельным отношениям Администрации Татарского района № 188-3 от 28.02.2011 года была утверждена схема расположения земельного участка и был решен вопрос о предоставлении мне земельного участка под строительство зерноскладов площадью 3500 кв.м. по адресу НСО, <...>.

Распоряжением Администрации Татарского района №241-з от 11.07.2011 года был утвержден акт выбора земельного участка и произведено предварительное согласование места размещения объекта строительства.

На основании распоряжения Администрации Татарского района №283-з от 21.07.2011 года истцу по договору аренды земельного участка №89-р был предоставлен земельный участок земель населенных пунктов для строительства зерноскладов с кадастровым номером 54:23:011501:100, по адресу НСО, <...>, сроком на три года, площадью 4280 кв.м. По данном договору аренды им производилась оплата арендной платы до 2017 года.

В выписке из ЕГРН на земельный участок имеются сведения о регистрации данного договора аренды, номер государственной регистрации 54-54-22\013\2011-318 от 01.09.2011 года.

В период действия договора аренды земельного участка истцом было возведено нежилое помещение- зерносклад, площадью 273,9 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО2 26.05.2022 года.

Согласно уведомлению ЕГРН от 08.08.2022 года сведения о данном объекте недвижимости и о правах на данный объект отсутствуют.

В настоящее время истец указал, что не имеет возможности признать за собой право собственности на вновь возведенный объект зерносклада, поскольку им не оформлялось разрешение на строительство объекта, не утверждался проект объекта строительства в соответствии с требованиям закона, в связи с чем он не имею возможности во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и оформить на него свои права.

Кроме того, в настоящее время срок договора аренды земельного участка истек, у истца отсутствуют законные основания пользования земельным участком, на котором он расположил принадлежащий ему объект недвижимости, что явилось основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на нежилое помещение-зерносклад, площадью 273,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:23:011501:100.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

За выдачей разрешений на строительство объекта недвижимости – помещение-зерносклад, площадью 273,9 кв.м истец не обращался, доказательств обратного истец не представил, мер к легализации постройки в административном порядке не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства, во время строительства и после истец не предпринимал.

В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего 8 А45-31764/2021 Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), а именно отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что истец не обращался ни за получением разрешения на строительство в установленном порядке, ни за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, в административном порядке не собирал, необходимую проектную документацию на строительство объекта не имеет, тем самым, минуя должный порядок при осуществлении строительства, обратился в суд о признании права собственности, при этом действуя данным образом, истец осознавал, что земельный участок, хотя и выделен истцу для строительства объекта, право собственности на земельный участок у истца не имеется, договор аренды земельного участка от 21.07.2011 также предусматривал обязанность истца в качестве арендатора перед началом строительства получить разрешение на строительство в управлении о делам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Татарска Новосибирской области (п.5.2.9 Договора), таким образом, истец понимал должный порядок при осуществлении строительства, однако никаких мер для легализации постройки не предпринимал, при этом срок договора аренды истек в 2014 году, постройка возведена согласно технического плана от 26.05.2022 только в 2022 году, при этом истец указал, что оплата арендных платежей осуществлялась им только до 2017 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство до начала строительства или во время строительства спорного объекта, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от истца причине он были лишены возможности получить и представить документы на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами, не имеется.

Отсутствие принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства (ст.10 ГК РФ), что является злоупотреблением правом со стороны застройщика.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Также исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, права аренды на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

-экспертное заключение ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» №70 от 22.07.2022, из которого следует, что нежилое здание по адресу: <...> соответствует градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, правилам землпользования, обязательным противопожарным требованиям.

-заключение кадастрового инженера от 16.01.2023 о соответствии при возведении объекта правил землепользования и застройки Козловского сельсовета Татарского района Новосибирской области от 18.05.2017. однако кадастровый инженер отметил, что в ходе обследования установлено, что здание зерносклада находится в территориальной зоне «Жилая зона (Ж). В данной территориальной зоне вид разрешенного использования «Склады» является условно разрешенным видом, построено ближе к границе населенного пункта.

Вместе с тем, истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а именно соответствие самовольно возведенного объекта требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правилам пожарной безопасности.

Доказательствами соответствия самовольной постройки обязательным требованиям, действующим на день обращения в суд, отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан могут являться заключения, составленные лицам обладающими специальными познаниями в области исследования объекта. Представление таких доказательств допускается ст.89 АПК РФ, на что указано в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертиза пожарного риска может проводиться независимыми экспертными организациями по независимой оценке рисков пожарной безопасности, аккредитованными в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 №602. Требования к компетенции экспертной организации при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлены ст.42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей проведение таких экспертиз должностными лицами, юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством, и экспертами, аттестованными в установленном порядке.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к убеждению, что данный документ в настоящем случае не может быть принят судом в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, поскольку данное заключение составлено и подписано инженерами ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом документов об образовании, подтверждающих наличие у указанных лиц необходимой квалификации в области санитарно – эпидемиологического контроля, в области пожарной безопасности и о том, что данные лица являются экспертами в указанных областях, к указанному заключению не приложено, при этом суд неоднократно предлагал стороне истца представить документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, а также представление дополнительных экспертных заключений на соответствии объекта нормам СанПин и нормам пожарной безопасности, однако истцом данных документов не представлено в дело, при этом суд самостоятельно не вправе собирать доказательства по делу, что разъяснялось истцу в процессе рассмотрения дела, при этом истцу предоставлен период на представление таких доказательств в течение семи месяцев рассмотрения дела, необходимость отложения дела на более длительный срок, суд оснований не усмотрел, т.к. поведение истца свидетельствовало о злоупотребление своим процессуальным правом, при этом суд обеспечил судоговорение в ходе рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования объекта при указании судом, что представленных доказательств не достаточно для рассмотрения дела по существу, истцом также не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта.

Ввиду того, что истцом не предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство и/или меры на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке на спорный объект недвижимости, после строительства объекта, т.к. истец после завершения строительства сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, удовлетворение заявленных исковых требований в данном случае повлечет упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, непредставление вышеизложенных судом доказательств о том, что постройка соответствует установленным требованиям, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер