Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А04-9216/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9216/2023
г. Благовещенск
09 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (1142801007447, ИНН <***>)

о расторжении договоров, взыскании 2 216 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес путь групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, удостоверение адвоката;;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Машина» (далее - истец, ООО «Бизнес Машина») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее - ответчик, ООО «Амур-Торг») о расторжении договоров купли-продажи от 22.12.2022 № 21739/2022-СП, № 20145/2022-СП, взыскании убытков в размере 2 216 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорных договоров. Истец планировал перепродать поставленный ответчиком товар по более выгодной цене, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, а также реальных расходов по оплате штрафных санкций контрагенту.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, полагая доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Бизнес путь групп» необоснованными.

Ответчик возражал относительно исковых требований. По мнению ООО «Амур Торг» договоры купли-продажи, заключенные истцом с ООО «Бизнес путь групп» являются мнимыми сделками, поскольку заключены на невыгодных условиях для истца, отсутствует переписка, предшествующая подписанию договоров. Кроме того, размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, а перечисление штрафа истцом направлено на придание указанным договорам реальности.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что считает позицию истца законной и обоснованной, из-за действий ответчика ООО «Бизнес Машина» понесло реальные убытки в виде оплаты штрафов за неисполнение договоров от 15.01.2023 № 15/01/23 и № 15/01/23-2 в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес Машина» и ООО «Амур-Торг» 22.12.2022 заключены договоры купли-продажи № 21739/2022-СП, № 20145/2022-СП (далее – договоры).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1.2, 6.2 договоров продавец обязался в срок до 60 рабочих дней с даты поступления авансовых платежей, предусмотренных п. 2.3.1 договоров, поставить покупателю два самосвала марки SHACMAN X3000 8X4 (Weichai WP12) 430 л.с.

На основании п. 2.3.1 Договоров истец произвел авансовые платежи за товары 26.12.2022 в общем размере 8 390 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 №№ 453, 22, 23.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров ООО «Амур-Торг» было обязано осуществить поставку товаров до 30.03.2023.

В связи с отсутствием поставки товара истец 29.05.2023 направил ответчику претензию об уплате неустойки.

16.06.2023 истец направил в ООО «Амур-Торг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 22.12.2022 № 21739/2022-СП, № 20145/2022-СП.

Между ООО «Бизнес Машина» и ООО «Бизнес Путь групп» 15.01.2023 заключены два договора купли-продажи № 15/01/23, № 15/01/23-2, по условиям которых истец обязался поставить ООО «Бизнес Путь групп» два самосвала марки SHACMAN X3000 8X4 (Weichai WP12) 430 л.с. в срок до 15.04.2023.

Пунктами 6.1 договоров № 15/01/23, № 15/01/23-2 определено, что в случае нарушения ООО «Бизнес Машина» сроков поставки более чем на 10 дней ООО «Бизнес Путь групп» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, а также требовать от продавца уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (по каждому договору).

На основании претензии ООО «Бизнес Путь групп» от 10.06.2023 ООО «Бизнес Машина» оплатило ООО «Бизнес Путь групп» предусмотренные договорами № 15/01/23, № 15/01/23-2 штрафы в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 №№ 222, 223.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В установленный срок обязательства по Договорам ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО «Бизнес Машина» 16.06.2023 направило в ООО «Амур-Торг» претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 22.12.2022 № 21739/2022-СП, № 20145/2022-СП.

В силу изложенного, на дату рассмотрения дела действие спорных договоров прекращено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 523 ГК РФ суд считает требование ООО «Бизнес Машина» о расторжении договоров купли-продажи от 22.12.2022 № 21739/2022-СП, № 20145/2022-СП не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между ООО «Бизнес Машина» и ООО «Бизнес Путь групп» 15.01.2023 заключены два договора купли-продажи № 15/01/23, № 15/01/23-2, по условиям которых истец обязался поставить ООО «Бизнес Путь групп» два самосвала марки SHACMAN X3000 8X4 (Weichai WP12) 430 л.с. в срок до 15.04.2023.

Пунктами 6.1 договоров № 15/01/23, № 15/01/23-2 определено, что в случае нарушения ООО «Бизнес Машина» сроков поставки более чем на 10 дней ООО «Бизнес Путь групп» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, а также требовать от продавца уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (по каждому договору).

Указанная в данных договорах техника является идентичной и должна была быть поставлена истцом в адрес ООО «Бизнес Путь групп» после ее получения от поставщика – ООО «Амур-Торг» по договорам купли-продажи от 22.12.2022 № 21739/2022-СП, № 20145/2022-СП.

Поскольку ООО «Амур-Торг» в установленный срок не исполнило обязательства перед истцом по поставке товара, ООО «Бизнес Машина» не исполнило в срок обязательства по поставке перед ООО «Бизнес Путь групп», что послужило основанием для отказа последнего от договоров.

На основании претензии ООО «Бизнес Путь групп» от 10.06.2023 ООО «Бизнес Машина» оплатило ООО «Бизнес Путь групп» предусмотренные договорами № 15/01/23, № 15/01/23-2 штрафы в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 №№ 222, 223.

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком явилось причиной возникновения на стороне истца реальных убытков в виде уплаченных контрагенту по расторгнутым договорам штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа является чрезмерно завышенным, судом отклонены, поскольку с учетом принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть различные виды и размер ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, ООО «Бизнес Машина» заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 216 000 руб., рассчитанной как разница между ценой товара, указанной в договорах, заключенных с ООО «Амур-Торг» от 22.12.2022 (8 390 000 руб.) и ценой товара, указанной в договорах, заключенных с ООО «Бизнес Путь групп» от 15.01.2023 (9 400 000 руб.) за вычетом расходов по доставке двух самосвалов из Амурской области в Республику Адыгея (500 000 руб.) и налога на прибыль организации.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Амур Торг» обязательств по договорам купли-продажи, а также указывают на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и заявленными убытками в виде неполучения ответчиком соответствующей прибыли, исковые требования в части упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сделка, заключенная истом с третьим лицом, является мнимой, заключена на невыгодных условиях для истца, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Дефект в сделке, применимо к пункту 1 статьи 170ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности ООО «Бизнес Мащина» является розничная и оптовая торговля грузовыми транспортными средствами.

Согласно документам бухгалтерского учета (карточка 51 счета) и представленным истцом договорами с иными контрагентами, приобретение и дальнейшая продажа транспортных средств является обычной основной деятельностью общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Бизнес Путь групп» связана с перевозками, строительными работами.

Таким образом, договоры купли-продажи самосвалов, заключенные между истцом и ООО «Бизнес Путь групп» соответствуют их уставной деятельности, не являются для данных обществ не специфичными.

Как пояснил представитель третьего лица в заседании, спорная техника необходима была для осуществления строительно-ремонтных работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделок недействительными, квалифицированных ответчиком в качестве мнимых или совершенных со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств мнимости совершенных сделок, а также аффилированности участников сделок.

То обстоятельство, что у истца и третьего лица отсутствует переписка по вопросу о заключении договоров не свидетельствует о их мнимости.

Учитывая изложенное, суд считает требование ООО «Бизнес Машина» о взыскании с ответчика убытков в размере 2 216 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 309, 393, 405 ГК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2023 (далее – Соглашение), квитанция об оплате от 04.07.2023, серия ЛХ № 315228.

Согласно пункту 9 Соглашения стоимость услуг определяется в размере 150 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 04.07.2023, серия ЛХ № 315228.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по Соглашению от 04.07.2023 и его оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

ООО «Бизнес Машина» предъявило два требования, одно из которых неимущественного характера (о расторжении договоров) и второе требование имущественного характера (о взыскании убытков).

В удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано.

Поскольку требования общества удовлетворены лишь в части взыскания убытков, что составило 50% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца может быть взыскано не более 50% от обоснованного размера судебных издержек, что составляет 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 34 080 руб. (с суммы имущественных требований) и 12 000 руб. в части неимущественных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 100 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 080 руб., госпошлина 4 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы в размере 12 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в иске (требование о расторжении договоров).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (1142801007447, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 2 216 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 080 руб., всего – 2 325 080 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Машина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 020 руб., уплаченную по платежному поручению №434 от 24.08.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Судья С.А.Наринская