Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А58-8362/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8362/2018
07 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН 7715466441, ОГРН 1157746319158), обществу с ограниченной ответственностью завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения" (ИНН 2127023860, ОГРН 1052128062469) о взыскании 6 146 148 рублей,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 (до перерыва 25.04.2019), по доверенности ФИО3 (после перерыва 07.05.2019), в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс", обществу с ограниченной ответственностью завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения" о взыскании 6 146 148 руб. за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 №1211.

Соответчиком ООО "ПромЭнергоКомплекс" представлены письменные пояснения от 08.04.2019.

Представителем истца в судебном заседании представлены переписка по электронной почте с соответчиком ООО "ПромЭнергоКомплекс", копия письма 09.04.2019 №168-ПэК в адрес истца.

От соответчика ООО "ПромЭнергоКомплекс" в арбитражный суд 24.04.2019 поступило пояснение, в котором общество указало получении от истца проекта мирового соглашения, отказ общества от подписания предложенного истцом проекта мирового соглашения, оформленного письмом от 09.04.2019 №168-ПэК.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 25.04.2019 до 10 час. 00 мин. 07.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в арбитражный суд 07.05.2019 поступило ходатайство соответчика ООО Завод «ДСМ» об отложении судебного заседания по причине отсутствия искового заявления, отзыва, намерения участия в судебном заседании в качестве третьего лица, для ознакомления с материалами дела, предоставления своей позиции.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ООО Завод «ДСМ» является соответчиком по делу, в материалах дела имеется доказательство отправки обществу претензии, копии искового заявления, обществу направлялись определения суда по делу. Кроме того, от ООО Завод «ДСМ» в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела поступило ходатайство от 25.10.2018.

Судом неоднократно в определениях от 18.09.2018, 16.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019, 25.03.2019 сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения либо применив другие примирительные процедуры, в т.ч. процедуру медиации.

Определениями от 04.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019, 25.03.2019 по ходатайству истца судебное разбирательство неоднократно отложено для урегулирования спора, в том числе, заключения мирового соглашения.

Поскольку в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, соответчик ООО "ПромЭнергоКомплекс" отказался от заключения предложенного истцом мирового соглашения, судом дело рассматривается по существу.

Соответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 13.12.2016 №1211 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО "ПромЭнергоКомплекс" (поставщик) поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренными в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования в предпринимательской деятельности иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (л.д.9-22, т.1).

Общая сумма договора составляет 10 558 227 руб., в том числе, НДС. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования (п.1.2 договора).

Как следует из спецификации №1 к договору, являющегося приложением №1 к договору, поставки подлежит высокочастотный аналог ГИСТ-72 ВЧ по тех. заданию УГОК (ОФ №12) в количестве 1 шт. на сумму 5 208 600 руб. без НДС, грохот ГИСЛ-62 по тех. заданию АГОК (ОФ №8) в количестве 1 шт. на сумму 3 739 050 руб. без НДС (л.д.15, т.1).

Приложениями №2, 3 к договору подписаны технические задания на поставку высокочастотного грохота (аналог ГИСТ-72) для обогатительной фабрики №12 Удачнинского ГОК на 2017 год, на поставку ГИСЛ-62 (аналог) для обогатительной фабрики №8 Айхальского ГОК на 2017 год (л.д.16-21, т.1).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" произведена поставка оборудования, что следует из товарно-транспортных накладных от 02.06.2017 №13, от 26.06.2017 №16, от 15.12.2017 №59 (л.д.25-28, т.1).

Истцом во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 17.07.2017 №487176 произведена оплата приобретаемого оборудования в сумме 10 258 460,49 руб. (л.д.30, т.1) за вычетом суммы неустойки по п.7.3 договора за период просрочки поставки оборудования с 21.04.2017 по 29.06.2017 в сумме 299 766,51 руб. согласно претензии от 05.07.2017 №А02-1320-30-1320-01-07/4578 (л.д.29, т.1).

При приемке оборудования в эксплуатацию истцом установлены факты несоответствия оборудования требованиям технических заданий, о чем составлены рекламационные акты от 29.08.2017 №1, от 15.05.2018 №2, от 17.05.2018 №3, от 01.06.2018 №4 (л.д.31-40, т.1), акты от 26.04.2018 №А04-1120-24, от 02.07.2018 №А04-1120-24 (л.д.41-43, т.1).

В адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" истцом направлены уведомления от 31.05.2018, 15.06.2018 о выходе из строя оборудования (грохот ГИСТ-72 ВЧ) (л.д.44-45, т.1).

Истец письмом №А02-1320-01-27/5779 предложил ООО "ПромЭнергоКомплекс" принять меры по устранению недостатков путем замены или доукомплектования продукции в соответствии с п.2.5 договора №1211 (л.д.47-47, т.1).

В ответ на обращение истца ООО "ПромЭнергоКомплекс" письмом от 12.09.2017 №811-ПэК сообщило, что заводом-изготовителем грохот ГИСТ-72 ВЧ был ошибочно изготовлен по техническому заданию для рудника Айхал (ОФ №14), для доработки и устранения несоответствий оборудования просит произвести доставку грохота до Усть-Кутского отделения УМТС, г. Усть-Кут для его последующей отгрузки на завод – изготовитель (л.д.48, т.1).

Истцом в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" направлено письмо от 14.09.2017 №А02-1320-01-27/6045, в котором просил поставить новый высокочастотный грохот аналог ГИСТ-72 ВЧ во избежание простоя обогатительного процесса фабрики №12 Удачнинского ГОК (л.д.10, т.2).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в ответ письмом от 14.09.2017 №819-ПэК сообщило о запуске в производство грохота ГИСТ-72 ВЧ согласно техническому заданию УГОК (ОФ №12), указал, что срок изготовления при 3-х сменной работе без выходных дней составит 14 дней, планировании отгрузки до 30.09.2017 (л.д.49, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.05.2018 №А02-1320-01-1320-27/2279 о направлении представителя в соответствии с п.2.4 договора, принятии мер по замене либо ремонту оборудования – грохота ГИСт-72 (л.д.50, т.1).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в ответ на обращение истца от 30.05.2018 письмом от 08.06.2018 №299-ПэК просило во избежание простоя оборудования произвести работы, сообщил о запуске в производства 2 промвала с конструктивными изменениями, отгрузке промвалов до конца июня (л.д.51-54, т.1).

ООО Завод «ДСМ» в ответ на обращение истца от 15.06.2018 №А02-1320-27-1320-27/2195 сообщил готовность произвести замену комплектующих оборудования с отгрузкой в срок до 29.06.2018 (л.д.55, т.1).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в письме от 23.08.2018 №427 в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора просило истца рассмотреть возможность изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (л.д.56, т.1).

ООО Завод «ДСМ» в письме от 23.08.2018 №052/08 в адрес истца просило согласовать возможность изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 ВЧ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (л.д.57, т.1).

Поскольку поставлено оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее техническому заданию, в установленный срок замена оборудования либо его ремонт не произведены, истец обратился в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" с претензией от 08.08.2018 №А02-1320-02-2060/3218 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за оборудование, в размере 6 146 148 руб. (л.д.59, т.1).

Письмом от 13.08.2018 №409 ООО "ПромЭнергоКомплекс" отказалось произвести возврат денежных средств (л.д.60, т.1).

Истец письмом от 05.09.2018 №А02-1320/01-27/3527 отказался от поставки нового оборудования со ссылкой на прекращение обязательств по договору поставки №1211 (л.д.51, т.2).

Требование истца от 08.08.2018 №А02-1320-02-2060/3217 в адрес ООО Завод «ДСМ» в соответствии с договором поручительством от 13.12.2016 о возврате 6 146 148 руб. оставлено без ответа (л.д.58, т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.7.8 договора №1211 при не достижении согласия по спорам и разногласиям, возникающим при заключении, исполнении настоящего договора, вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора №1211 качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации №1 (приложение №1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 2017 г. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции указаны в технических заданиях (приложения №2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 договора №1211 в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать уплаты уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3 календарных дней со дня предъявления требований к поставщику.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается поставка оборудования – грохота ГИСТ-72, не соответствующего техническому заданию согласно приложению №2 к договору №1211, выход из строя оборудования, его последующий демонтаж.

Доводы ответчика ООО "ПромЭнергоКомплекс" о том, что рекламационные акты составлены с нарушением порядка, установленного п.2.4 договора №1211, в частности, в отсутствие представителей общества, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются уведомления истца от 31.05.2018, 15.06.2018 в адрес общества о выходе из строя оборудования (грохот ГИСТ-72 ВЧ), письмо от 30.05.2018 №А02-1320-01-1320-27/2279 о направлении представителя.

Доводы о том, что дефекты являются устранимыми, материалами дела опровергаются, в частности, письмом ООО "ПромЭнергоКомплекс" от 23.08.2018 №427 о рассмотрении возможности изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 надлежащего качества в соответствии с техническим заданием. Поставка оборудования ненадлежащего качества также следует из письма изготовителя - ООО Завод «ДСМ» в письме от 23.08.2018 №052/08.

В ходе рассмотрения дела сторонами приняты меры по урегулированию спора.

Истцом в адрес общества направлено письмо от 31.10.2018 с дачей согласия на предложение общества изготовить новый грохот ГИСТ-72 ВЧ для УГОК надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием в рамках гарантийных обязательств по договору №1211, о направлении в адрес истца предложения с указанием сроков поставки, с приложениями технических характеристик и чертежей (л.д.50, т.1).

Обществом в адрес истца письмом от 20.11.2018 №451-ПэК направлены письмо завода-изготовителя от 19.11.2018 №012, габаритный чертеж грохота ГИСТ-72 ВЧ (л.д.65-67, т.2).

Общество в письме от 19.12.2018 №500-ПэК просило разъяснение по оборудованию, указать стоимость работ монтажа оборудования, стоимость доставки (л.д.79, т.2).

Истец в ответ письмами от 11.12.2018, 26.12.2018 сообщил о согласовании габаритного чертежа ГИСТ-72 ВЧ, повторно направил техническое задание на ГИСТ-72 ВЧ и анкету соответствия к нему для его заполнения, подписания и направления в адрес истца, просил сообщить направить референс-лист на грохот с конструкцией короба согласно чертежу №072.00.01СБ либо сообщить об опыте изготовления грохота с коробом подобной конструкции.

Письмом от 16.01.2019 истец в ответ на обращение общества от 19.12.2018 сообщил дополнительные данные, предложил решить вопрос проживания специалистов и оплату стоимости проживания самостоятельно (л.д.78).

Письмом от 06.02.2019 в адрес общества истец сообщил данные по оборудованию, стоимость транспортных расходов, согласование анкеты соответствия техническому заданию на ГИСТ-72 ВЧ, просило принять решение по вывозу неисправного грохота (л.д.91, т.2).

Общество письмом от 19.02.2019 №104-ПэК просило истца сообщить предельные сроки поставки оборудования и его монтажа, направлено письмо ООО Завод «ДСМ» от 19.02.2019 №086 (л.д.107, т.2).

ООО Завод «ДСМ» письмом от 19.02.2019 №086 в адрес истца и общества сообщил о принятии решения о замене оборудования с осуществлением его доставки до г. Удачный и проведением монтажных и шеф-монтажных работ (л.д.108,, т.2).

Письмом от 25.02.2019 истец просил общество произвести вывоз оборудования, поскольку монтаж нового грохота произвести не представляется возможным ввиду отсутствия места сборки (л.д.92, т.2).

Общество в письме от 28.02.2019 №122-ПэК сообщил истцу о положительном решении вопросы вывоза грохота, предоставлении автотранспорта со стороны ООО Завод «ДСМ» для вывоза оборудования, просило выдаче согласия на вывоз оборудования (л.д.105, т.2).

Общество письмом от 01.03.2019 №128-ПэК просило сообщить предельные сроки изготовления, доставки, монтажа оборудования заводом-изготовителем (л.д.104, т.2).

В письме от 12.03.2019 истец указал целесообразность вывоза грохота в территории АУО УМТС, учитывая статус обогатительной фабрики №12 как режимного предприятия, доставку грохота на место вывоза в марте 2019 г., определения срока проведения шеф-монтажных работ по факту поставки нового грохота (л.д.103, т.2).

Общество в ответ на обращение истца от 25.02.2019 письмом от 19.03.2019 №141-ПэК направил ответ завода-изготовителя (л.д.101-102, т.2).

Письмом ООО Завод «ДСМ» от 18.03.2019 №17-18/03 подтвердило, что новый грохот ГИСТ-72 ВЧ будет доставлен в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" сроком, предусматривающим поставку до г. Удачный до 15.08.2019, принятии предложенного ООО "ПромЭнергоКомплекс" варианта вывоза грохота с учетом начала сроков навигации (л.д.102, т.2).

Письмом от 09.04.2019 №168-ПэК общество сообщило истцу об осуществлении изготовления нового грохота заводом –изготовителем (ООО Завод «ДСМ»), его поставке и монтаже на объекте в согласованные сроки в рамках действующего договора №1211, отсутствия спора, в связи с чем отсутствия оснований для подписания мирового соглашения, предложенного истцом.

Сторонами не достигнуто примирение, ООО "ПромЭнергоКомплекс" отказалось от предложения истца заключить мировое соглашение.

Проект мирового соглашения, предложенный истцом обществу, суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют возможность оценки на предмет его соответствия закону, соблюдения этим соглашением прав и законных интересов сторон, иных лиц, включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, а также не предмет его исполнимости с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, равноценности взаимных уступок сторон.

Указание на то, что сторонами согласованы условия замены оборудования не влияет на процессуальную форму спора, оформленного исковым заявлением, а определяет лишь обстоятельства по обязательствам из договора поставки №1211.

Судом установлено отсутствие между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования.

Таким образом, предусмотренный договором товар ответчиком не поставлен, срок поставки, установленный п.5.4 договора существенно нарушен, фактически поставленный товар не соответствует техническому заданию, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что поставленное истцу оборудование имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использовано.

Поскольку факт внесения предоплаты за поставку товара в сумме 6 146 148 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы оплаты подлежат удовлетворению.

Договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

По условиям договора от 13.12.2016 №1211 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО Завод «ДСМ» (поручитель) поручитель обязуется отвечать перед АК «АЛРОСА» (ПАО) за исполнение договора поставки от 13.12.2016 №1211, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО "ПромЭнергоКомплекс"(поставщик) в объеме и порядке, установленных настоящим договором (л.д.23-24, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, указанному в п.1 настоящего договора, в том же объеме, что и поставщик, включая, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате договоре поставки (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора поручительства ответственность поставщика наступает в любом случае неисполнения поставщиком указанных в договоре поставки (п.1.1) обязанностей, за исключением случае неисполнения обязательств вследствие действия непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно п.2.3 договору поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что положения параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель ООО Завод «ДСМ» отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (поставщик -ООО "ПромЭнергоКомплекс"), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (покупатель - АК «АЛРОСА» (ПАО), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО "ПромЭнергоКомплекс", ООО Завод «ДСМ» солидарно задолженности в размере 6 146 148 руб. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом платежным поручением от 04.09.2018 №589449 произведена уплата государственной пошлины в сумме 53 730,74 руб. (л.д.7, т.1).

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 0,74 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на соответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 6 146 148 руб. за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 №1211; а также 53 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2018 №589449.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева