Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А04-4821/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4821/2025
г. Благовещенск
08 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 714,82 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявление акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (далее – ответчик, Управление муниципального имущества) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (водоснабжение и водоотведение) в сумме 19 714,82 руб., из них:

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 8 458,09 руб.;

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 1 626,21 руб.;

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 3 303,98 руб.;

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 2 706,09 руб., пени за период с 11.07.2024 по 20.03.2025 в размере 3 620,45 руб., а также пени начисленные на сумму задолженности 16 094,37 руб. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Стороны не в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил частичное признание исковых требований на сумму основного долга в размере 14 468,16 руб. по следующим адресам: <...>, <...>, <...>. В отношении квартиры 4, расположенной по адресу: <...> ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований до установления реального наследника недвижимого имущества. Также ответчик просил отказать во взыскании пени и просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым при разрешении дел № А04-489/2022, № А04-3531/2022, № А04-7131/2024 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является выморочным имуществом, наследники отсутствуют. В рамках дела № А04-9151/2023 ответчик в своем письменном отзыве признал сумму исковых требований по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Коммунальные системы БАМа», являясь единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Тында, фактически оказывало коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении квартир, расположенных в Амурской области, г. Тында по адресам: ул. Радистов, д. 6, кв. 17; ул. Семилетки, д. 5, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 84, кв. 17; ул. Мохортова, д. 5, кв. 140.

Полагая, что поскольку указанные жилые помещения не заселены, собственники умерли, наследники отсутствуют, ответчик как орган местного самоуправления, обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водоснабжением если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отношении квартиры 4, расположенной по адресу: <...> просил отказать в удовлетворении исковых требований до установления реального наследника недвижимого имущества.

Судом установлено, что квартира 4 по ул. Семилетки д. 5 находилась в собственности ФИО1 в период с 16.04.2013 до момента его смерти. Согласно справке (выписка из домовой книги) ФИО1 умер 23.09.2018. Согласно реестру наследственных дел, расположенному на электронном сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, в наследство ФИО1 никто не вступил.

Судом установлено, что при разрешении споров в рамках дел: № А04-489/2022, № А04-4779/2021, № А04-3531/2022, № А04-1684/2023, № А04-4231/2023, № А04-5279/2023, № А04-6305/2023 Арбитражным судом Амурской области установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Радистов, д. 6, кв. 17; ул. Семилетки, д. 5, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 84, кв. 17, ул. Мохортова, 5, кв. 140 являются выморочным имуществом, наследники отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ Управление муниципального имущества на основании статей 1113, 1154, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ в пределах своих полномочий обязано нести бремя содержания спорного имущества, в том числе производить оплату коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик в рамках дела № А04-9151/2023 признавал сумму основного долга в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, требования по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 1 626,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление муниципального имущества направило в Арбитражный суд Амурской области письменное заявление, в котором ответчик признает частично исковые требования на сумму основного долга в размере 14 468,16 руб. по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая частичное признание Управления муниципального имущества исковых требований, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги (водоснабжение и водоотведение) в сумме 14 468,16 руб., из них: по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 8 458,09 руб.; по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 3 303,98 руб.; по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 2 706,09 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2024 по 20.03.2025 в размере 3 620,45 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца пени за период с 11.07.2024 по 20.03.2025 составила 3 620,45 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование о начислении пени является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.07.2024 по 20.03.2025 в размере 3 620,45 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 3633 от 29.05.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 863 руб. (30 % от признанной суммы и 100 % от не признанной суммы) подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 3633 от 29.05.2025 в размере 5 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги (водоснабжение и водоотведение) в сумме 19 714,82 руб., из них:

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 8 458,09 руб.;

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 1 626,21 руб.;

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 3 303,98 руб.;

- по адресу: <...> за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 2 706,09 руб., пени за период с 11.07.2024 по 20.03.2025 в размере 3 620,45 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 16 094,37 руб. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3633 от 29.05.2025 государственную пошлину в размере 5 137 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                        О.В. Швец