Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-22835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22835/2023
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртГео-ДВ» (ИНН   <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2016)

о признании незаконным и отмене решения от 20.11.2023 РНП №25-404/04-2023 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о включении информации об ООО «АртГео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании обращения МКУ «УСКР»;

при участии в заседании:

от заявителя – не подключились,  ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 10 минут, техническая возможность участия имелась;

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 20.11.2023 РНП №25-404/04-2023 о не включении сведений об ООО «АртГео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС и заявитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований заявитель указывает на невыполнение ООО "АртГео-ДВ" взятых на себя в рамках контракта от 19.04.2022 №10А/22 обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений. В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО "АртГео-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы МКУ Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «АртГео-ДВ» (далее по тексту – подрядчик, общество) представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа. Общество указало, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано, в том числе действиями заказчика, который изначально неверно определил исходные данные, необходимые для исполнения муниципального контракта, в связи с чем подрядчик при исполнении муниципального контракта столкнулся с тем, что фактически обстановка на местности не соответствовала исходным данным, предоставленным заказчиком, что повлияло как на сроки выполнения контракта, так и на получение отрицательного заключения. Кроме того, в процессе прохождения государственной экспертизы заказчиком изменено задание на проектирование, что повлекло для общества на стадии государственной экспертизы внесение изменений во все разделы проекта организации строительства, сметы на строительство полностью и частично в остальные разделы документации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320300074522000009 о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г. Артем, в районе ул. Джамбула - Котельникова» (мкр. «Южный») (1 и 2 этапы).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.04.2022 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Артгео-ДВ».

Между заказчиком и ООО «Артгео-ДВ» был заключен контракт от 19.04.2022 №10А/22 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г. Артем, в районе ул. Джамбула - Котельникова» (мкр. «Южный») (1 и 2 этапы) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г. Артем, в районе ул. Джамбула - Котельникова» (мкр. «Южный») (1 и 2 этапы) (далее – объект, работы) в объеме, определенном техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2), а также в соответствии с графиком работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по настоящему Муниципальному контракту установлены графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

Согласно графику работ начало срока выполнения работ - 20.04.2022, срок разработки проектной документации и передачи результатов работ Муниципальному заказчику для направления на государственную экспертизу не позднее 17.08.2022.

В установленные контрактом сроки обязательства подрядчиком не исполнены, результаты работ Муниципальному заказчику не переданы.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 27.12.2022 № 1769 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2022, то есть до вступления в силу решения от 27.12.2022 № 1769, Подрядчик сдал Муниципальному заказчику результаты инженерных изысканий в целях разработки проектной документации, что составляет 50% от общего объема выполняемых работ по Контракту, проектную документацию в полном объеме Подрядчик обязался сдать в срок до 26.02.2023, в связи с чем Муниципальным заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения №1769 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, проектная документация в полном объеме для направления на государственную экспертизу была передана Подрядчиком 31.03.2023. Акт приема-передачи проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан 06.04.2023.

По результатам государственной экспертизы Муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.10.2023 №25-1-2-3-065039-2023 КГАУ «Примгосэкспертиза».

Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, не соответствие качества выполненных Подрядчиком работ требованиям муниципального контракта, Заказчик принял решение от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Артгео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Артгео-ДВ» в РНП, антимонопольный орган вынес решение от 20.11.2023 РНП №25-404/04-2023, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Артгео-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что решение от 20.11.2023 РНП № 25-404/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Правил N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, об отсутствии недобросовестных действий общества по исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Заказчика в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "АртГео-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие 31.10.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловленное тем, что подрядчик нарушил существенные условия контракта в части срока исполнения, а претензии с указанными нарушениями подрядчиком не устранены, согласованные работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с условиями Контракта, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации "Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г.Артем, в районе ул. Джамбула-Котельникова (мкр. «Южный»)", срок разработки проектной документации и передачи результатов работ Муниципальному заказчику для направления на государственную экспертизу не позднее 17.08.2022. Впоследствии данный срок был продлен до 26.02.2023.

В качестве исходных данных (Техническое задания на выполнение инженерных изысканий п.3 "Исходные данные") обществу была предоставлена документация по планировке (проект планировки территории - ППТ) и межеванию территории (проект межевания территории - ПМТ) земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ г. Артем, ул. Джамбула-Котельникова (мкр. «Южный»): (19-1101/ППТ тома 1-4), (19-1101/ПМТ тома 5,6).

В силу пункта 3.1.2 Контракта Муниципальный заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения Контракта передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ.

В рассматриваемом случае заказчик (МКУ «УСКР г. Артем») не выполнил своих договорных обязательств в части предоставления исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

Приступив к выполнению работ, ООО "АртГео-ДВ" выяснило, что техническое задание на выполнение инженерных изысканий и проектной документации не соответствует Проекту планировки территории и Проекту межевания территории.

Так, представленные заказчиком подрядчику работы ИП ФИО3 (19-1101/ППТ тома 1-4), (19-1101/ПМТ тома 5,6) были утверждены в марте 2019 года. В свою очередь, срок действия проекта планировки территории составлял 3 года.

Полученные исходные данные не могли быть использованы для исполнения контракта (выполнения проектной и рабочей документации).

Как пояснил подрядчик, ООО «Артгео-ДВ» были выполнены дополнительные работы по проверке предоставленной документации по планировке и межеванию территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ <...> выполненной ИП ФИО3 (19-1101/ППТ тома 1-4), (19-1101/ПМТ тома 5,6).

Фактическая протяженность запроектированной автодороги составила 10 км, вместо заявленных по заданию 5 км, что увеличило объем работы в два раза.

 Соответственно, увеличился объем выполнения всех разделов проектно-сметной документации.

Исходя из задания на проектирование, необходимо устроить сеть автомобильных дорог к участкам, предоставляемым гражданам, имеющим 3 и более детей; проектируемые дороги проходят в установленных границах, определенных утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» максимальный продольный уклон для требуемой категории автомобильных дорог – 80%, ширина полосы движения – 3.0м, ширина тротуара – 2.0м. При двусторонней жилой застройке необходимо устраивать тротуар с обоих сторон автомобильной дороги (согласно ГОСТ 52766-2007).

Таким образом, полная ширина улиц составляет 11м (2 полосы ?3м + 2 тротуара?2 м + 2 присыпные обочины тротуара ?0.5м).

Данные параметры были приняты при проектировании улиц в жилой застройке проектной документации и отображены на плане (Приложение №1 – «Топографический план участка работ, масштаб 1:1000).

Как следует из плана, территория предполагаемой застройки располагается на пересеченной местности, перепад высот на отдельных улицах составляет от 20-50м на 0.3 км (Улица 4,6,9,11,12) до 80 м на 1.0км (Улица 3); при проектировании улиц в данных условиях рельефа местности и взаимной увязки улиц между собой, образуются глубокие выемки (до 20-27 м - Улица 3,9,11) и высокие насыпи (до 8-10 м - Улица 4,7,10,11,12), достаточно далеко выходящие за границы утвержденного Проекта планировки территории и Проекта межевания территории.

Кроме того, при устройстве таких насыпей и выемок становится невозможным обеспечение подъездов к земельным участкам граждан, владеющих данными участками.

Также при проектировании тротуаров имеется требование СП 59.13330.2020 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменением №1)) о максимальном продольном уклоне в 40%, исключающее возможность устройства тротуаров на большей части проектируемых улиц, имеющих продольные уклоны от 40 до 80%.

С учётом установленных обстоятельств, ООО «Артгео-ДВ» настаивало на необходимости выполнения предварительного проекта инженерной подготовки территории с исключением экстремальных перепадов высот, препятствующих выполнению надлежащим образом проекта по строительству подъездных автомобильных дорог и проездов к участкам граждан, имеющим трех и более детей.

Также в процессе разработки проектной документации установлено, что суммарная протяженность автомобильных дорог составляет более 10 км, превышая определенную заданием на проектирование (5 км), что приводило к значительному увеличению стоимости строительных работ.

Учитывая технические параметры объекта проектирования, сроки исполнения муниципального контракта, указанные в п.4.1.1 контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту), не соответствовали выявленным дополнительным необходимым видов работ и сроками их исполнения.

Таким образом, общество не уклонялось от исполнения контракта, а напротив, приступило к его исполнению и фактически столкнулось с трудностями, связанными с передачей заказчиком некорректных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчиком не опровергнуто, что МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", осуществляя закупку на выполнение работ по корректировке проектной документации, должно было корректно сформулировать предмет контракта, а также должно было знать какие исходные данные необходимо предоставить Подрядчику для выполнения работ. В рассматриваемом случае заказчик не выполнил своих договорных обязательств в части предоставления исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

В письме ООО "Артгео-ДВ" №390 от 30.12.2022 в ответ на решение учреждения 27.12.2022 №1769 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, общество указало, что полученные исходные данные, не могут быть в полной мере использованы для выполнения проектной и рабочей документации ввиду того, что внесение изменений в проект планировки имеет особенность - внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (ч. 21 ст. 45 ГрК).

Таким образом, фактически порядок внесения изменений аналогичен и порядку утверждения проекта планировки, установленного статьей 45 ГрК, что требует проведение общественных слушаний и т.д.

Аналогичные правила установлены и в отношении проекта межевания, которое занимает 4-6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что силами ООО "Артгео-ДВ" были выполнены дополнительные работы по проверке предоставленной документации по планировке и межеванию территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ г. Артем, ул. Джамбула-Котельникова (мкр. «Южный»), выполненной ИП ФИО3 (19-1101/ППТ тома 1-4), (19-1101/ПМТ тома 5,6). Также обществом указано на необходимость увеличения общего срока выполнения работ в рамках Контракта, в связи с выполнением дополнительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний на объекте.

Учитывая то, что в утвержденном Проекте планировки территории, а также техническом задании не было учтено проектирование наружных сетей дождевой канализации, а также размещение комплексных очистных сооружений, то при оформлении земель под очистные сооружения и выпуски дождевых сточных вод установлено, что ранее размещенные очистные сооружения и выпуски сточных вод (при проектировании) попадают на земли лесного хозяйства, что привело к изменению трассировки сети К2 (дождевая канализация), и дополнительным инженерным изысканиям неоднократно. Подрядчиком три раза вносились изменения в разделы инженерных изысканий, а также проектной документации.

Наружная сеть дождевой канализации представляет собой систему проложенных в земле труб и колодцев на них, предназначенную для сбора сточных вод с автомобильной дороги и отведения их к местам обработки или выпуска, т.е. места размещения комплексных очистных сооружений и места выпуска сточных вод.

Согласно абз. 3 п. 22 Задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение №2 к контракту) - проектирование водопропускных труб следует выполнить по действующим типовым проектам в соответствии с проектными условиями и данными инженерных изысканий.

В соответствии с письмом МКУ «Управление благоустройства» г.Артема от 18.05.2022 № 896/3 «об отказе в выдаче технических условий на подключение к муниципальным сетям ливневой канализации» по причине отсутствия в данном районе муниципальных сетей ливневой канализации рекомендовано организовать поверхностный водоотвод (Раздел 1 «Пояснительная записка» Том 1, стр. 100-102). В пределах участка проектирования размещение локальных очистных сооружений (ЛОС) и выпуска запрещено нормами, т.к. выпуски сточных вод необходимо размещать в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.2 размер санитарно-защитной зоны от очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа до жилой территории следует принимать 50 м. Для выполнения требований госэкспертизы, был разработан раздел 10А/22-ТКР3 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 3 «Водоотвод».

Однако в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации экспертом были выявлены замечания по Разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1 «Автомобильная дорога», касающиеся водопропускных труд.

Письмом ООО «Артгео-ДВ» №477 от 22.08.2023 уведомляло заказчика о выставленных замечаниях, а также на стеснённость условий границам утвержденного проекта планировки и проекта межевания, не позволяющих устроить полноценные трубы, обеспечивающие поверхностный водоотток.

Заказчик пришел к выводу о необходимости увеличения срока выполнения работ по Контракту, согласовав новый срок исполнения работ до 26.02.2023, что отражено в решении заказчика от 30.12.2022 № 1 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2022 №10А/22.

Таким образом, ООО "Артгео-ДВ" были выполнены дополнительные работы, включая геодезические и геологические изыскания, по проверке предоставленной документации по планировке и межеванию территории земельных участков под строительство линейных объектов, а также с учетом предоставленных Технических условий, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Сама по себе обязанность подрядчика в соответствии с пунктом 3.3.3. контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения Контракта проверить техническое задание на выполнение инженерных изысканий, задание на проектирование объекта капитального строительства и иные исходные данные, предусмотренные Контрактом, в случае обнаружения в них недостатков, несоответствий, письменно уведомить Муниципального заказчика, не снимает с Заказчика обязанность в предоставлении корректных данных для выполнения работ, возложенную на него Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд принимает во внимание пояснения антимонопольного органа о том, что в материалы дела заказчиком не представлялись письма, направленные им в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а также в адрес общества. К обращению о включении в реестр недобросовестных поставщиков прилагались решение об одностороннем отказе и отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, обществом был представлен ответ (исх. № 89 от 28.02.2024) на письмо заказчика (исх. № 155 от 17.02.2023), в котором сообщил о причинах невозможности предоставить запрашиваемую информацию: по результатам проведенных изысканий и топографической съемки адресные километровые столбики с указанием километража дороги не обнаружены, соответственно точку примыкания объекта проектирования 9А с привязкой к км+м по автомобильной дороге «Владивосток-Артем (проезд)» указать невозможно.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имелись причины, затрудняющие исполнение контракта в установленный в нем срок, наличие которых не зависело от воли подрядчика; доказательств недобросовестности ООО "Артгео-ДВ" при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО "Артгео-ДВ".

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО "Артгео-ДВ" не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО "Артгео-ДВ" в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Иные доводы заявителя судом не оцениваются как не влияющие на существо спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю от 20.11.2023 РНП №25-404/04-2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Артгео-ДВ", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", суд отказывает в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Н.В. Колтунова