Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А12-25673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9539/2024

Дело № А12-25673/2023
г. Казань
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

         в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № 

по исковому заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество) ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Фортуна» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора займа от 07.02.2022 № 07/02-1; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 9 500 000 руб.; признании недействительным договора займа от 29.07.2022 № 29/07-1; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены; признаны недействительными договоры от 07.02.2022 № 07/02-1, от 29.07.2022 № 29/07-1; применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в общей сумме 12 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Данный отзыв подан истцом через систему «Мой Арбитр» с приложением дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к отзыву документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В связи с тем, что отзыв и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, приложенные к отзыву документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель ООО «Фортуна», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фортуна» (займодавец) в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 07.02.2022 № 07/02-1, в соответствии с которым  обязалось займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 договор займа от 07.02.2022 № 07/02-1 сумма займа не может быть истребована займодавцем досрочно, срок возврата займа – не ранее 31.12.2027.

Получение заемных денежных средств ФИО4 подтверждается  платежным поручение от 04.04.2022 № 235 на сумму 9 500 000 руб.

Кроме того, между ООО «Фортуна» (займодавец) в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 29.07.2022 № 29/07-1, в соответствии с которым  обязалось займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 договор займа от 29.07.2022 № 29/07-1 сумма займа не может быть истребована займодавцем досрочно, срок возврата займа – не ранее 31.12.2027.

Получение заемных денежных средств ФИО4 подтверждается  платежным поручение от 01.08.2022 № 573 на сумму 3 000 000 руб.

Полагая, что заключенные обществом спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, договоры займа заключены на общую сумму 12 500 000 руб. между аффилированными лицами (ФИО5 (сын) являлся директором общества до 20.09.2023, ФИО4 (мать) являлась участником общества до 27.09.2023.), совершены не в интересах общества с нарушением положений действующего законодательства, участник ООО «Фортуна» ФИО3 и ООО «Фортуна» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные договоры займа являлись сделками с заинтересованностью, совершенные без соответствующего одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), учитывая, что незаинтересованный участник – ФИО3 о совершении сделок не извещалась, сведения о спорных сделках в финансовой отчетности общества за 2022 год не отражены, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А12-8532/2023, А12-23049/2022, А12-27223/2021 руководствуясь статьей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), признали недействительными сделками договоры займа от 07.02.2022 № 07/02-1, от 29.07.2022 № 29/07-1, применив последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в общей сумме 12 500 000 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявившей волю в данной сделке, либо супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено в рамках дела № А12-8532/2023, общество при наличии свободных денежных средств имело возможность выдать займы сторонним физическим и юридическим лицам под процент сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками физических и юридических лиц, либо использовать денежные средства для развития основного вида деятельности компании, в связи с чем договоры займа от 07.02.2022 № 07/02-1, от 29.07.2022 № 29/07-1 были заключены не столько в интересах ООО «Фортуна» сколько в интересах ФИО4 при содействии аффилированного лица (сына) ФИО5

Факт уклонения директора ООО «Фортуна» от предоставления ФИО3  документации о финансово-хозяйственной деятельности общества подтвержден неоднократными обращениями последней в суд (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-23049/2022, от 11.11.2021 по делу № А12-27223/2021).

Доказательств того, что ФИО3 представлялись соответствующие финансово-хозяйственные документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2021 и по 31.12.2022), со стороны директора ООО «Фортуны» ФИО5 либо ФИО4, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО4 имели место согласованные действия по изъятию из оборота значительных денежных средств ООО «Фортуна» для использования в личных целях одного из участников – ФИО4 при сознательном сокрытии данной информации от второго участника ФИО3, указанными действиями обществу причинен ущерб.

Суды, установив факт заключения оспариваемой сделки при явной заинтересованности ответчика в отсутствие соответствующего одобрения, а также невыгодность для общества условий договора, заключенного в ущерб его интересам, а также незаинтересованного участника, обоснованно удовлетворили исковые требования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одним из видом уставной деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита, данный вид деятельности нашел свое отражение под выдачу ООО «Рубикон» и ООО «Астон», аффилированных с ФИО3, больших сумм под меньший процент, что исключает возможность признание оспариваемых сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4, будучи участником ООО «Фортуна», при нарушении ее прав сделками общества, могла реализовать свое право на оспаривание указанных сделок.

Как верно отмечено судами, проценты по оспариваемым договорам займа уплачивались ФИО4 не ежемесячно, как предусмотрено условиями договоров, штрафные санкции к заемщику со стороны общества не применялись, что указывает на нерыночное согласование между аффилированными лицами договорных условий.

Довод ФИО4 о том, что суды по собственной инициативе осуществили зачет не выступавших предметом спора требований общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, в счет обязанности ООО «Фортуна» по возврату в пользование ФИО4 процентов в сумме 1 740 986,37 руб., полученных по спорным сделкам, несостоятелен.

Возможность оспаривания отдельных условий сделок, заключенных должником, в частности размера процентов за пользование займом, допускается пунктом 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Суды, установив, что общая сумма процентов, исчисленных исходя из ставки, предусмотренной спорными договорами займа, составила меньшую сумму по сравнению с суммой размера процентов, рассчитанных, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, и, как следствие, оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата в адрес ответчика данных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. погашены путем зачета встречных прав требований по выплате действительной стоимости доли ФИО4 в рамках дела № А12-8532/2023, судебной коллегией отклоняется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 удовлетворены первоначальные исковые требования, из состава участников ООО «Фортуна» исключена ФИО4, на общество возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО4 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.; встречные исковые требования ФИО4 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Фортуна» оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела не производился зачет встречных требований на сумму 12 500 000 руб., из действительной стоимости доли ФИО4 указанная сумма также не вычиталась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-8532/2023 о предоставлении ООО «Фортуна» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 до 01.11.2024 зачет встречных требований также не производился.

Суды, принимая во внимание, что вопрос о зачете встречных требований на сумму 12 500 000 руб., из действительной стоимости доли ФИО4, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не мог быть осуществлен до наступления срока исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-8532/2023 ранее 01.11.2024), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в общей сумме 12 500 000 руб., поскольку названный зачет взаимных требований не производился.

Как следует из отзыва ФИО3, а также подтверждено представителем ООО «Фортуна» в судебном заседании, по окончанию срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 действительная стоимость доли в размере 152 394 000 руб., взыскиваемая в рамках исполнительного производства, выплачена обществом в полном объеме - 31.10.2024, исполнительное производство окончено - 14.11.2024.

Вместе с тем свои обязательства по возврату денежных средств по спорным договорам займа ФИО4 не исполнила.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО4 с  оценкой судами  доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ФИО4 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А12-25673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.З. Желаева


                                                                                           М.М. Сабиров