Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-28612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28612/22
15 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 164 900 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 11.01.2022, диплом (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3. доверенность от 27.06.2023, диплом (участие через систему «онлайн-заседание» до перерыва)



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 164 900 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца и представитель ответчика.

От ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, согласно которым ответчик подтверждает зачет взаимных требований, истец уточнил исковые требования в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании перерыв в течение дня до 17 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2024 в 17 часов 15 минут в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь) (подрядчиком) заключены типовые договоры от 24.05.19 № ФГК-343-15, № ФГК-344-15; от 21.06.18 № ФГК-323-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. Всего в рамках данных договоров был произведен ремонт 44 вагонам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанным договорами депо подрядчика произвели ремонт 44 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» № 44121119, 54053038, 57253916, 59643437, 60151362, 60839925, 61039509, 61461414, 62026364, 62309943, 62549662, 64199508, 73043556, 53064341, 55059612, 55538193, 55560254, 59709014, 60110509, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 60675980, 60681756. 61018040, 61061651, 61203329, 61211348, 61338554, 61976288, 61994216, 62598958, 62903026, 63105357, 63162028, 63254080, 63364913, 63439525, 63598874, 63788715, 63867832, 73010670, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Наличие убытков на стороне истца в размере 883 903,13 рублей и понесенных расходов на передислокацию в размере 5 898 рублей установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А53-28612/2022 в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить представленный истцом расчет штрафа, в том числе возможности применения моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в части предъявленных штрафных санкций, суд руководствуется следующим.


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее ? мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым ? десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию ? к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

После направления дела новое рассмотрение судом кассационной инстанции, истцом произведено уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций на общую сумму 164 900 рублей, согласно которым истцом уменьшены требования по вагонам №№ 55538193, 63105357, 63867832, 73010670 всего на 11 100 рублей, учитывая действующий в спорный период мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом установлено, что уточненный расчет штрафных санкций на сумму 164 900 рублей соответствует указаниям суда кассационный инстанции о применении мораторного периода, более того не оспаривается ответчиком, в связи с чем признается судом выполненным арифметически и методологически верно.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором истец принимает к зачету образовавшуюся перед ним задолженность, в том числе определенную по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28612/2022 от 01.03.2023 на сумму 1 089 459,13 рублей.

Представителями сторон в судебных заседаниях даны пояснения о том, что данный зачет в действительности произведен, следовательно, в порядке ст. 410 ГК РФ осуществлен с даты получения ответчиком уведомления о зачете (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6).

Вместе с тем, судом установлено, что истец не реализовал свое право на отказ от иска с учетом имеющейся переплаты, в связи с чем суд, установив фактические обстоятельства дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом признаны обоснованными предъявленные исковые требования с учетом уточнений на сумму 1 054 701,13 рублей (883 903,13+5898+164 900), государственная пошлина за подачу которых составляет 23 547 рублей, и ответчик произвел оплату на сумму 1 089 459,13 рублей с учетом состоявшегося зачета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 11 211 рублей в порядке поворота исполнения решения суда, принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не оплачивалась, а государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 16087 от 14.07.2023 относится на ответчика в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности предъявленных уточненных исковых требований о взыскании штрафа при новом рассмотрении дела, в дальнейшем применив поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ОМК стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 11 211 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова