Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А46-16918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16918/2020
01 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-16918/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 (учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 1 912 469 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (посредством веб-конференции) по доверенности от 16.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – директор ФИО5 (посредством веб-конференции) личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьих лиц:

- от ООО «ИДН-Технологии» - ФИО6 (посредством веб-конференции) по доверенности от 02.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от финансового управляющего имуществом ФИО3 - не явились;

- от ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска - ФИО7 по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13899, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ООО «АвтоТралОмск», Общество, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 (далее – Договор) и 31 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Идн-Технологии» ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо) и финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося учредителем ООО «АвтоТралОмск», в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.Е. Колмогоровой

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.

28.01.2021 в суд от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с заявлением об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ИП ФИО1 просила суд взыскать с ООО «АвтоТралОмск» 1 800 000 руб. задолженности по Договору в период с августа по декабрь 2019 и 112 469 руб. 36 коп. процентов за период с 10.09.2019 по 22.01.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, предоставив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно ответчиком были представлены дополнительные пояснения на заявление об уточнении иска.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения иска принял, судебное заседание отложил на 24.02.2021.

18.02.2021 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованное тем, что в отношении ответчика проведена налоговая проверка за 2018, по результатам которой предлагается доначислить ООО «АвтоТралОмск» налоговые обязательства в общей сумме 45 344 000 руб., аи 28.12.2020 назначена выездная налоговая проверка за период 2019.

Налоговый орган полагает, что судебным актом могут быть затронуты интересы инспекции как лица, имеющего право требования уплаты обязательных платежей с ответчика.

24.02.2021 в суд от истца поступили возражения относительно ходатайства о привлечении третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2021.

30.04.2021 в суд от ИП ФИО1 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на период нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» судебное заседание отложено на 10.06.2021.

04.06.2021 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО8 (далее – ФИО8) о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: Договора, ПТС, актов передачи транспортных средств арендатору от 01.08.2019, от 31.12.2019, в части подписи ФИО3

Протокольным определением от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 30.07.2021.

21.07.2021 в материалы дела от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об истребовании доказательств - объяснений истца – из УМВД России оп Омской области и о назначении экспертизы подписи ФИО3 в Договоре с приложением ответа экспертной организации и платежного поручения от 19.07.2021 № 24, свидетельствующего о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 12 000 руб.

26.07.2021 в материалы дела поступил в электронном виде отзыв ИП ФИО1 на заявление ФИО8 о фальсификации доказательств, в котором высказаны возражения относительно исключения представленных истцом доказательства из материалов дела.

Одновременно истец представил также в электронном виде отзыв на ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы с предложением вариантов экспертной организации, в котором ИП ФИО1 заявлено о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными обязанностями, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела.

27.07.221 в суд через «Мой арбитр» от ООО «АвтоТралОмск» поступил отзыв на заявление ФИО8 о проведении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу А46-22305/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 об утверждении ФИО8 финансовым управляющим имуществом ФИО9 отменено, соответственно, заявление о проведении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

28.07.2021 в материалы дела ФИО2 представлены в электронном виде возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что аффилированными (взаимозависимыми) лицами, объединенными общим экономическим интересом: директором ООО «Автотраломск» ФИО3, ФИО10 и ИП ФИО1, - совершен ряд безвозмездных сделок по отчуждению спорных автотранспортных средств с целью вывода активов ответчика в преддверии банкротства ООО «Автотраломск», в связи с чем в удовлетворении исковых требований третье лицо просило суд отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью отказано, ходатайство ФИО8 о фальсификации доказательств отклонено в связи с прекращением с 08.07.2021 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО9, судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отложены на 27.08.2021.

06.08.2021 в суд посредством электронной почты поступили пояснения ИП ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2021, представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержал, высказал возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Автотраломск» позицию, высказанную ранее, поддержал, также возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 высказался, согласно доводам возражений, просил ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворить.

Представитель налогового органа доводы ФИО2 поддержал.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, выслушав позицию участвующих в деле лиц, присутствующих в заседании, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы, которая может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, а при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Поскольку названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлены, учитывая отсутствие заявления о фальсификации доказательств, в рамках которого у суда могла бы возникнуть необходимость проверки (ходатайство ФИО8 отклонено как заявленное неуполномоченным лицом), постольку ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 в судебное заседание явился.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 делу А46-22305/2019 об утверждении ФИО8 финансовым управляющим имуществом ФИО3 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу № А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложено 07.09.2021.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося в суд третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 ИП ФИО1 (далее – Арендодатель) и ООО «АвтоТралОмск» (далее Арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, из перечня транспортных средств, имеющихся у Арендодателя и перечисленных в пункте 1.2 Договора (далее - Транспорт), без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору Транспорт - UAZ PANRIOT – в количестве 3 шт.

Передача Транспорта Арендатору и его возврат Арендодателю оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

Сторонами в пункте 2.3. Договора согласовано, что в течение срока действия Договора управление, эксплуатация и содержание Транспорта, принятого Арендатором, осуществляется Арендатором за его счет в полном объеме.

В случае, если в течение срока действия Договора Арендодатель понесет расходы, связанные с содержанием Транспорта, принятого Арендатором (в том числе на его ремонт (текущий и капитальный)) или его эксплуатацией (приобретение топлива, иных обязательных для надлежащей эксплуатации жидкостей (моторное масло, жидкость для системы охлаждения т/с) и т.п., то Арендатор обязан компенсировать указанные расходы.

Компенсация осуществляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя. К требованию о компенсации должны быть приложены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Место приема и возврата Транспорта - фактическое место нахождение или иноеуказанное Арендодателем место (пункт 2.8 Договора).

Арендатор обязался производить оплату по Договору на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора (пункт 3.2 Договора).

Из раздела 4 Договора следует, что арендная плата по Договору составляет: стоимость аренды за полный месяц (НДС не предусмотрен) 120 000 руб.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально на основании Договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Оплата между сторонами осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Окончательный расчет за аренду Транспорта должен быть произведен Арендатором до 31.12.2019.

Как указал истец, Арендодатель в соответствии с условиями Договора передал Арендатору Транспорт в количестве 3 единиц во временное владение и пользование за плату, при этом ответчик, используя Транспорт в своей предпринимательской деятельности в период с августа по декабрь 2019 в районе Крайнего Севера на Ванкорском месторождении Красноярского края путем предоставления его в эксплуатацию для оказания услуг ООО «РН-Ванкор», оплату за аренду не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

ИП ФИО1 в целях досудебного порядка урегулирования спора 20.01.2020 направила ООО «АвтоТралОмск» претензию, полученную адресатом, однако оставленную без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая Договор, возражал относительно размера заявленных требований и указал, что из актов выполненных работ, услуг № 9, 11, 14, 16, 19 следует сумма задолженности в размере 450 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что данные гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и ООО «АвтоТралОмск» не оспорена, доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, постольку суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 00 руб.

Возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что опровергаются представленными в материалы дела документами, прежде всего условиями Договора, по изложенным выше основаниям.

Утверждение третьего лица - ФИО2 - о том, что факт получения Арендатором имущества Арендодателя не подтвержден, судом отклоняется как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ФИО2 относительного того, что в отношении спорного Транспорта аффилированными (взаимозависимыми) лицами, объединенными общим экономическим интересом, был совершен ряд безвозмездных сделок с целью вывода активов ответчика, судом воспринимаются критически вследствие того, что доказательства, подтверждающие данные аргументы, третьим лицом не представлены.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 112 469 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 22.01.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ООО «АвтоТралОмск», вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Представленный ИП ФИО1 расчет является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, контррасчет ответчиком не представлен, соответственно, исковое требование о взыскании с ООО «АвтоТралОмск» процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд ИП ФИО1 уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб., возлагаются на ООО «АвтоТралОмск».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (1 125 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 912 469 руб. 36 коп., из которых: 1 800 000 руб. задолженности и 112 469 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 22.01.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также 31 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 125 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова