Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-15239/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15239/2024
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" третье лицо: Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» о признании сделки по исполнению поручения ничтожной

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» (далее – ООО «СевЗапПродукт», ответчик) о признании сделки по исполнению ООО «СевЗапПродукт» поручения ООО «Диаманд» от 20.03.2015 в виде перечисление суммы в размере 11 702 508,59 руб. в адрес ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ») ничтожной (мнимой) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», третье лицо).

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.04.2024 судом был объявлен перерыв до 03.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя АО «АК «Корвет».

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «АК «Корвет» были организованы две цепочки сделок для перечисления в марте 2015 года через не аффилированное лицо суммы в размере

11 702 508,59 руб. в адрес ООО «УЗММ» по долгам ООО «УЗМИ».

В первой цепочке сделок АО «АК «Корвет» перечислило под видом займа (договор займа № 12/АК/2015 от 04.03.2015) 11 710 000 руб. в адрес ООО «Диаманд», которое заранее заключило договор поручительства перед ООО «УЗММ» по долгу ООО «УЗМИ» на аналогичную сумму (договор поручительства № 07/УЗММ/2015 от 27.02.2015).

Когда истец, являвшийся генеральным директором ООО «Диаманд», потребовал переоформления сделок (так как ООО «Диаманд» получило от АО «АК» Корвет» только 11 702 508,59 руб., а обязательств на ООО «Диаманд» было оформлено на в 2 раза большую сумму – и на займ, и на поручительство), возник спор, и АО «АК «Корвет» организовало оформление второй цепочки сделок: оформило от имени ООО «Диаманд» поручение от 20.03.2015 в адрес ООО «СевЗапПродукт» на оплату 11 702 508,59 руб. в адрес ООО «УЗММ» по договору поручительства ООО «Диаманд» по долгам ООО «УЗММ». При этом АО «АК «Корвет» перечислило одновременно (24.03.2015) в ООО «СевЗапПродукт» 11 702 508,59 руб. под видом еще одного займа. Эти денежные средства и были перечислены ООО «СевЗапПродукт» в ООО «УЗММ» по долгам ООО «УЗММ» 25.03.2015 (якобы по поручению ООО «Диаманд»).

Таким образом, ООО «СевЗапПродукт», якобы исполняя поручение

ООО «Диаманд», фактически исполняло поручение АО «АК «Корвет». Поэтому сделка по исполнению ООО «СевЗапПродукт» поручения ООО «Диаманд» от 20.03.2015, как считает истец, является ничтожной.

Данные действия, как поясняет истец, позволили АО «АК «Корвет» разрешить финансовые последствия осуществленного ранее незаконного вывода недвижимого имущества стоимостью 37 190 000 руб. (далее – спорные здания) из собственности банкрота (ООО «УЗММ»), через перепродавца (ООО «УЗМИ»), в собственность принадлежащей АО «АК «Корвет» компании – ООО «Литейный центр».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 с ООО «Диаманд» взыскано в пользу АО «АК «Корвет» 11 710 000 руб. задолженности по возврату (фиктивного) займа,

324 766,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016 были удовлетворены требования

АО «АК «Корвет» к ООО «Диаманд» на сумму 11 702 508,59 руб., основанные на сделках цессии и займа.

Так как ООО «Диаманд» не смогло оплатить АО «АК «Корвет» присуждённые суммы по вышеуказанным делам, АО «АК «Корвет» обратилось с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд» (дело № А56-17850/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в удовлетворении требований АО «АК «Корвет» было отказано, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение по данному делу было отменено, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд» на сумму 23 400 000 руб.

долга (из которых 11 702 508,59 руб. – долг на основании оспариваемой сделки по исполнению поручения), с выплатой в пользу АО «АК «Корвет».

ФИО2 указывает, что его права были нарушены тем, что АО «АК «Корвет» организовало оформление фиктивных сделок, в том числе оспариваемой ничтожной сделки, на основании которой впоследствии в арбитражном деле

№ А56-17850/2018 предъявило денежные требования к истцу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником и генеральным директором ООО «Диаманд».

27.02.2015 ООО «Диаманд» (поручитель) заключило с ООО «УЗММ» (кредитор), договор поручительства № 07/УЗММ/2015 (далее – Договор поручительства), согласно которому обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «УЗММ» по оплате денежных средств в размере 11 702 508.59 руб., взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012.

ООО «Диаманд» в лице ФИО2 направило в адрес

ООО «СевЗапПродукт» письмо № 12 от 20.03.2015 о перечислении 11 702 508.59 руб. на счет ООО «УЗММ» по Договору поручительства.

ООО «СевЗапПродукт» платежным поручением № 471 от 25.03.2015 на основании письма ООО «Диаманд» перечислило 11 702 508.59 руб. на счет ООО «УЗММ», тем самым, исполнило обязательства ООО «Диаманд» по Договору поручительства и приобрело право требования на указанную сумму к ООО «Диаманд» .

03.06.2015 между АО «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей из договора займа ООО «СевЗапПродукт» передает АО «Корвет» право требования к ООО «Диаманд».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56- 53398/2016 с ООО «Диаманд» в пользу АО «Корвет» взыскано 11 702 508,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1 156 954,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 276 руб.

В дальнейшем АО «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании ООО «Диаманд» несостоятельным (банкротом), однако производство по делу было прекращено за отсутствием финансирования на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

(дело № А56-46235/2017).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018, оставленным в указанной части в силе судом кассационной инстанции, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диаманд» в пользу АО «Корвет» взыскано 23 400 000 руб. долга и 143 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 преследует цель избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд».

При этом оспариваемое письмо № 12 от 20.03.2015 подписано от имени ООО «Диаманд» самим истцом, так как истец являлся на тот момент единственным участником ООО «Диаманд».

Кроме того, как указывает АО «АК «Корвет» и истцом не опровергнуто, что денежные средства в размере 11 702 508,59 руб. возвращены ООО «Диаманд» от ООО «УЗММ» через депозит нотариуса ФИО4

При таких обстоятельствах суд признает, что истцом не доказаны ни основания для признания оспариваемого письма, содержащего поручение о перечислении денежных средств, недействительным, ни нарушение договором охраняемого интереса истца.

Кроме того, АО «АК «Корвет» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая сделка (письмо № 12 от 20.03.2015) подписано самим истцом 20.03.2015.

Следовательно, срок давности о признании сделки ничтожной истек 20.03.2018.

В то время как иск подан в суд 19.02.2024, то есть за пределами установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.